社會醫(yī)療保險的保障水平研究論文
自1998年試點以來，我國社會醫(yī)療保險改革進展迅速，目前已初步建立起包括城鎮(zhèn)職工基本醫(yī)療保險、新型農村合作醫(yī)療和城鎮(zhèn)居民基本醫(yī)療保險在內的覆蓋全體國民的社會醫(yī)療保險體系。然而，各地在試點和推廣之初，將主要精力放在擴大覆蓋面上，不同程度地造成對保障水平的忽視，導致保障水平不高及差異過大等問題，影響了制度效果。
社會醫(yī)療保險的保障水平如何界定，不僅是一個重要的理論問題，更是一個政策導向問題。在已經實現(xiàn)“制度全覆蓋”前提下，逐步提升保障水平，縮小保障差距，為全體國民提供公平、適度的保障以實現(xiàn)預定的制度目標，應當是今后很長一段時期社會醫(yī)療保險發(fā)展的主要任務。為此，本文從微觀個體受益的視角出發(fā)，對社會醫(yī)療保險保障水平的內涵和評估指標等相關問題進行理論探討。
一、“保障水平”傳統(tǒng)定義的缺陷
已有研究中，國際文獻大多采用社會保險相對于國內生產總值的“規(guī)模”—社會保險支出占國內生產總值的比重或社會保險收入占國內生產總值的比重，來度量保障水平。國內文獻通常將“社會保障水平”定義為社會保障支出占國內生產總值的比重，相應地，將“醫(yī)療保障水平”定義為醫(yī)療保障支出占國內生產總值的比重，或醫(yī)療衛(wèi)生總費用占國內生產總值的比重。這種定義有利于從宏觀視角把握全社會對社會醫(yī)療保險的資源投入情況，從側面體現(xiàn)社會醫(yī)療保險在國民收入分配中具有的份額以及在國民經濟中的相對地位，也有利于國際間的比較。但這種宏觀層面的定義和理解過于粗略，最大的缺點是相對忽視了制度所指向的對象—人的影響，忽視了對微觀個體受益程度的衡量。
我國實行社會醫(yī)療保險的初衷之一，就是為了解決市場化改革以來造成的民眾“看病難、看病貴”問題。例如，新農合在成立之初就明確提出其目標是“減輕農民因疾病帶來的經濟負擔、提高農民健康水平”。目前，我國“看病難、看病貴”問題仍然未能得到有效解決。根據(jù)第四次全國衛(wèi)生服務調查，經濟困難依然是阻礙居民利用醫(yī)療服務的重要原因。兩周來就診患者中，24.4%是因為經濟困難;而應住院未住院者中70.3%是因為經濟困難，住院病人中有36.8%自己要求出院，這其中又有35.3%是因為經濟困難。
因此，現(xiàn)階段我國社會醫(yī)療保險的主要目標應當是補償疾病經濟損失，降低居民的疾病經濟負擔，從根本上減輕甚至消除廣大國民的疾病之憂。在社會醫(yī)療保險改革的新階段，如果理論和實務界繼續(xù)從宏觀資源投入的傳統(tǒng)視角來理解保障水平，而不能從微觀個體受益的視角對這一概念進行界定和評估，不僅直接影響到保障水平的合理調整，也關系到整個社會醫(yī)療保險改革的總體方向及制度目標的順利實現(xiàn)。
二、社會醫(yī)療保險保障水平的應有內涵
自誕生之初，社會醫(yī)療保險就以“人”為其作用對象并體現(xiàn)對人的風險保護。19世紀80年代，以社會共濟為核心原則的社會醫(yī)療保險在德國產生，并很快在全球普及。自此，社會醫(yī)療保險被視為國家主辦的事業(yè)，并作為一種化解健康風險和降低疾病經濟負擔的有效制度安排，在各國的社會保障體系中發(fā)揮著不可替代的作用。通過聚集大多數(shù)人的資金建立起大規(guī)模保險基金，社會醫(yī)療保險得以對少數(shù)群體的疾病經濟損失進行補償，能夠防止他們因疾病而陷入財務困境，尤其是保護社會弱勢群體免受疾病所帶來的災難性后果。
社會醫(yī)療保險對患者的損失補償，實質上就是對參保人的一種財務保護。社會醫(yī)療保險和衛(wèi)生系統(tǒng)應當“確保人們在面臨疾病、死亡時能夠得到財務保護，或至少在醫(yī)療費用支出方面免于過大的財務風險”。這種財務保護機制，正是建立在醫(yī)療保險大數(shù)法則和風險分散原理的基礎上的。由此可見，分散疾病風險，提供財務保護以抗衡疾病或意外傷害對個人和家庭造成的嚴重財務影響，正是社會醫(yī)療保險“保障”作用的核心意義所在。
因此，社會醫(yī)療保險保障水平的內涵，不應僅限于反映宏觀資源投入量的大小或國民收入分配中的相對份額，還應當著眼于微觀個體，合理衡量個體受益程度�；谖⒂^個體受益的視角，社會醫(yī)療保險的保障水平是指這一制度為覆蓋范圍內群體提供保障的程度。換言之，保障水平是指疾病經濟風險分散程度和提供的財務保護程度，即這一制度在多大程度上降低了患病群體的疾病經濟負擔，并防止個人和家庭因病陷入困境或導致災難性后果。
因為醫(yī)療服務的高度專業(yè)化和醫(yī)療保險機制中各方主體之間存在的復雜關系，影響保障水平的因素是多方面的。首先，社會醫(yī)療保險補償環(huán)節(jié)存在“三大目錄”限制�！叭竽夸洝卑ɑ踞t(yī)療保險藥品目錄、診療項目目錄、醫(yī)療服務設施標準。參保人就醫(yī)時消費的藥品、享受的醫(yī)療服務和接受的醫(yī)療檢查，只有在“三大目錄”之內，才屬于基本醫(yī)療保險規(guī)定的基金報銷范圍。這些因素反映社會醫(yī)療保險保障范圍的廣度，即所提供保障的范圍大小，可稱之為“保障寬度”。其次，參保人在因病申請醫(yī)療保險基金補償時，通常還要受到起付線、基金支付比例和最高支付限額這“三大政策變量”的限制，符合“三大目錄”的醫(yī)療費用，在起付線以上、最高支付限額以下的部分才能夠按一定比例獲得報銷。這些因素反映現(xiàn)有保障寬度基礎上，社會醫(yī)療保險對參保人醫(yī)療費用所能分擔的比例高低，可稱之為“保障深度”。
保障寬度體現(xiàn)的是保障范圍的廣度，保障深度體現(xiàn)的是既定保障范圍內保障程度的高低。離開保障寬度談保障深度，或者脫離保障寬度的前提討論保障深度，都是不完整的。二者的同時考量體現(xiàn)的就是保障水平。因此，保障寬度和保障深度是體現(xiàn)社會醫(yī)療保險保障水平的兩個維度。
我國社會醫(yī)療保險遵循“低水平、廣覆蓋”的原則，在保障寬度和保障深度上都有較嚴格的規(guī)定，這些規(guī)定對控制醫(yī)療費用和基金風險有其必要性，但同時也在很大程度上影響了社會醫(yī)療保險在解決“看病貴”問題方面起到應有的作用。
三、社會醫(yī)療保險保障水平的評估指標
1.核心指標
目前，政府和社會各界對社會醫(yī)療保險保障水平的關注，都集中在名義上的住院支付比例，即對于醫(yī)療保險規(guī)定范圍的住院醫(yī)療費用，在起付線以上、封頂線(年度最高支付限額)以下的“共付段”部分由統(tǒng)籌基金補償?shù)谋壤Ｒ驗槠鸶毒�以下、封頂線以上部分需要參保人自付，各地制度所規(guī)定的住院支付比例僅僅反映“共付段”的補償比。自2009年新醫(yī)改提出要“逐步提高城鎮(zhèn)居民醫(yī)保和新農合籌資標準和保障水平”，一系列政策文件對保障水平作出的規(guī)定，也都是以名義上的住院支付比例為依據(jù)的。例如，《關于醫(yī)藥衛(wèi)生體制五項重點改革2011年度主要工作安排的通知》提出，居民醫(yī)保、新農合政策范圍內住院費用支付比例力爭達到70%左右。《人力資源和社會保障事業(yè)發(fā)展“十二五”規(guī)劃綱要》規(guī)定，“十二五”期間職工醫(yī)保、居民醫(yī)保和新農合在政策范圍內住院醫(yī)療費用支付比例分別達到75%,70%,70%。2012年2月，國務院常務會議在研究部署“十二五”期間深化醫(yī)藥衛(wèi)生體制改革工作時提出進一步提高基本醫(yī)療保障水平，“到2015年，三項基本醫(yī)保政策范圍內住院費用支付比例均達到75%左右”。這種名義上的住院補償比例雖然可以在一定程度上體現(xiàn)保障水平，但并不能全面反映實際保障水平。同時，因為各地的制度通常針對不同年齡群體、不同等級的醫(yī)療機構或不同段醫(yī)療費用規(guī)定不同水平的“共付段”補償比例，很難直接確定一個補償比例作為特定地區(qū)和制度的保障水平評估指標。因此，這種以名義住院支付比例為核心的評估指標顯然是不完善的，容易導致對真實保障水平的忽視。
保障水平的核心評估指標應反映參保人實際受到保障的程度，綜合體現(xiàn)“三大目錄”和“三大政策變量”(即保障寬度和保障深度)等全部限制性因素的影響。同時，對于特定地區(qū)的特定制度來說，保障水平的核心評估指標應當是唯一的，以滿足可比性要求�？紤]上述要求，評價社會醫(yī)療保險保障水平的核心指標應當是“實際補償比”，即就醫(yī)者獲得的基金補償金額占其實際發(fā)生的全部醫(yī)療費用之比。
實際補償比可以是“綜合實際補償比”，綜合反映包括門診和住院的總醫(yī)療費用的補償程度;也可以是“住院實際補償比”和“門診實際補償比”，分別反映住院和門診的保障水平。這一指標能夠綜合體現(xiàn)保障寬度和保障深度兩個主要方面，可以實現(xiàn)不同制度、不同地區(qū)、不同人群之間保障水平的橫向比較，也適用于同一制度、地區(qū)或人群在不同時期保障水平的縱向比較。
2.衍生指標
僅僅運用實際補償比衡量保障水平是不完整的。從財務保護的視角來看，保障水平的高低一方面體現(xiàn)在制度多大程度上降低了患病群體的疾病經濟負擔，另一方面還體現(xiàn)在制度防止個人和家庭因病陷入貧困或導致災難性后果方面。因為對于不同經濟狀況的群體而言，同樣的基金補償金額所體現(xiàn)的財務保護效果將會不一樣，保障水平的評估指標還應當與個人或家庭的支付能力相聯(lián)系。為此，在實際補償比的基礎上，筆者初步提出保障水平的四個衍生評估指標:醫(yī)療自費負擔、自費負擔降低程度、災難性支出發(fā)生率及災難性支出降低程度。
醫(yī)療自費負擔反映的是醫(yī)療自費支出所帶來的'經濟損失及其對生活造成的影響。在實務中，“自費比例”(即病人自付金額占醫(yī)療費用總額之比)通常被視為反映醫(yī)療自費負擔的代表性指標，但這一指標最大的問題是未能反映不同收入水平群體的負擔能力差異。通常情況下，收入水平越高的個人和家庭其醫(yī)療費用承受能力越高，從而能夠承擔較高的自費比例。為此，筆者將“醫(yī)療自費負擔”定義為基金補償之后醫(yī)療自費支出占個人或家庭收入的比重，包括門診醫(yī)療費用和住院醫(yī)療費用的自費負擔。
災難性支出發(fā)生率是指發(fā)生災難性衛(wèi)生支出的個體占全部樣本的比例。世界衛(wèi)生組織建議以家庭支付能力的40%作為災難性支出的界定標準，當家庭醫(yī)療支出占家庭支付能力(家庭可支配收入減去食物支出)的比例超過40%，則這種支出被視為是災難性的。值得強調的是，災難性支出并不必然意味著高額醫(yī)療費用，富裕家庭視為平常的支出，對于窮困家庭來說很可能是災難性的。例如，一個富裕家庭的醫(yī)療自費支出即便超過家庭收入的25%，但仍然不會超過貧困線，另一些家庭則僅僅因為支出家庭收入1%的醫(yī)療費用，就可能會超過貧困線。
為進一步衡量社會醫(yī)療保險的財務保護作用，還可利用“反事實分析”法(Counterfactual Analysis)引入“自費負擔降低程度”和“災難性支出降低程度”兩大指標。如果將參保人因醫(yī)療費用支出而得到基金補償視為“事實”，將基金補償前的情形(即假定沒有醫(yī)療保險)視為“反事實”，再對“事實”和“反事實”兩種情形下的相應指標進行分析對比，就可用來評估社會醫(yī)療保險所提供的保障程度。運用“反事實分析”原理，“自費負擔降低程度”即(假定)未獲基金補償時的自費負擔與(實際)獲得基金補償之后的自費負擔之差;“災難性支出降低程度”是假定參保人未參加醫(yī)療保險(因而不能因病獲得基金補償)時的災難性支出發(fā)生率，與真實情況下—即參保人已經獲得基金補償后的災難性支出發(fā)生率之差。
上述四個衍生指標，含義直觀，計算簡便，可操作性強，且能滿足不同地區(qū)和不同醫(yī)療保險制度之間的可比性要求。特別重要的是，各指標可以直接利用目前各地社會醫(yī)療保險數(shù)據(jù)庫的相關變量測算得出，因而對于實務部門進行醫(yī)療保險待遇調整和保障水平監(jiān)控有著重要的實用價值。
四、結語
現(xiàn)階段我國社會醫(yī)療保險的主要目標，就是降低疾病經濟負擔，為參保人提供財務保護，從根本上減輕甚至消除廣大國民的疾病之憂。提供財務保護以抗衡疾病或意外傷害對個人和家庭造成的嚴重財務影響，也正是社會醫(yī)療保險“保障”作用的核心意義所在。從現(xiàn)階段發(fā)展特征出發(fā)，社會醫(yī)療保險的保障水平更重要的是從微觀角度來定義。這不僅是社會醫(yī)療保險“以人為本”理念的體現(xiàn)，也有利于樹立正確的政策導向，實現(xiàn)由控制資源投入到關注保障效果的轉變。
【 社會醫(yī)療保險的保障水平研究論文】相關文章：
農民工社會保障問題研究開題報告論文12-16
醫(yī)療保險構建和諧社會的健康保障網(wǎng)07-27
醫(yī)療保險構建和諧社會的健康保障網(wǎng)介紹04-01
社會保障性住房論文開題報告09-18
關于社會保障論文的參考文獻范例06-06
大額醫(yī)療保險的保障范圍有哪些09-21
社會保障卡的作用05-17