試析澳門保安處分制度及內(nèi)地比較研究

　　保安處分是以社會防衛(wèi)為目的、代替或補(bǔ)充刑罰而適用的刑事制裁措施。下面是小編為大家整理的法學(xué)畢業(yè)論文范文，歡迎參考~
 

　　試析澳門保安處分制度及內(nèi)地比較研究

　　論文摘要 保安處分是以社會防衛(wèi)為目的、代替或補(bǔ)充刑罰而適用的刑事制裁措施。本文通過描述內(nèi)地現(xiàn)行存在的保安措施，并對澳門保安處分制度相關(guān)理論進(jìn)行闡述。在比較探討二者差別的基礎(chǔ)上，以期對內(nèi)地構(gòu)建具有中國特色的保安處分制度有所助益。

　　論文關(guān)鍵詞 保安處分 比較 澳門

　　一、我國內(nèi)地保安措施述評

　　(一)我國內(nèi)地保安措施分類和特征

　　內(nèi)地曾在1935年的《中華民國刑法典》中系統(tǒng)規(guī)定了保安處分制度。1949年新中國廢除了國民黨時期的“六法全書”，保安處分制度便在內(nèi)地“銷聲匿跡”，至此再無保安處分制度之名。可是，不少學(xué)者認(rèn)為，“在我國現(xiàn)行法律體系中，沒有保安處分之名，卻有保安處分之實(shí)。”誠然，在刑法及行政法上業(yè)已存在著數(shù)量不少的“類保安處分”的各種預(yù)防犯罪措施(不妨將其統(tǒng)稱為保安措施)。內(nèi)地立法界通過各種立法規(guī)定多種保安措施，在關(guān)系社會穩(wěn)定和公民利益的方面幾乎都有保安措施的存在。 一項(xiàng)法律規(guī)范或者制度的存在，都必須有其專屬的調(diào)整領(lǐng)域，有其自身的特征。而我國保安措施誕生于今業(yè)已五十余年，特色鮮明。總體而言，內(nèi)地保安措施的特色可概括為“三性”：

　　(1)行政性。正如前文所述，雖然內(nèi)地保安措施大多數(shù)在刑法典或單行刑事法律上有通則性的規(guī)定，但除了沒收財物外，其他措施都帶有行政制度的屬性。有關(guān)保安措施的立法，行政法規(guī)也占了多數(shù)。不但如此，在具體適用方面，除了沒收財物可以由人民法院在判決時直接適用外，其他措施都由行政機(jī)關(guān)適用。

　　(2)實(shí)踐性。內(nèi)地保安措施不同國外保安處分具有縝密科學(xué)的社會防衛(wèi)理論作為根基，而是以實(shí)踐需要做為參照標(biāo)準(zhǔn)，適應(yīng)現(xiàn)實(shí)情況而加以處理。內(nèi)地保安措施的立法也確是如此，往往就某一社會問題或某一階段的政策任務(wù)而提出來的，之后再根據(jù)情勢變化而不斷修改、完善。這樣也確然可行，靈活性較強(qiáng);并且能夠保證這些措施，從實(shí)踐中來，到實(shí)踐去，最大限度地發(fā)揮功效。然而，這種方式隱含著極大的滯后性，隱患不言而喻。而且碰見新問題、新情況時往往無計可施，難免困于“頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳”、“拆了東墻補(bǔ)西墻”的誤區(qū)。

　　(3)政策性。內(nèi)地保安措施的立法往往因某些政策需要執(zhí)行而出現(xiàn)。黨和國家的刑事政策和社會政策不僅對保安措施的立法和實(shí)踐起到了重要的指導(dǎo)作用，并且在眾多方面直接有效彌補(bǔ)了保安措施尚未完善的空缺。內(nèi)地保安措施大多從政策中脫胎而出，立法化以后，都離不開政策的補(bǔ)充和限制。正因如此，內(nèi)地保安措施能夠適應(yīng)社會形勢的需要而發(fā)揮作用，表現(xiàn)出極強(qiáng)的針對性和靈活性。也正因如此，這些措施往往表現(xiàn)出系統(tǒng)性與穩(wěn)定性不足的弊端。

　　二、刑法典中的保安處分制度介紹

　　正如，大陸法系大多將保安處分規(guī)定在刑法典中，我國澳門地區(qū)也不例外。澳門刑法典(下稱刑法典)深受葡萄牙刑法典的影響，且處在中西法律文化交匯點(diǎn)，澳門保安處分不僅在內(nèi)容上亦是在形式上都有自身特色。既對保安處分的目的、時效、限度等作了總則性的規(guī)定，又分章介紹保安處分的.種類、適用和執(zhí)行。從立法層面體現(xiàn)出保安處分一般原則與具體規(guī)范的協(xié)調(diào)性，堪稱立法楷模。

　　澳門地區(qū)主張刑罰和保安處分的“二元論”，將保安處分作為刑罰的補(bǔ)充。澳門舊刑法(1886年9月16日通過)將保安處分制度分為五種，新刑法(1996年1月1日起生效)作出簡化，從刑法典及相關(guān)特別刑法的規(guī)定來看，澳門刑法中的保安處分主要有以下兩類：

　　(一)收容性質(zhì)的保安處分

　　收容性質(zhì)的保安處分屬剝奪行為人自由的保安處分，主要適用對象是作出了危害行為的不可歸責(zé)者，即作出危害行為的精神病患者或未達(dá)到刑事責(zé)任年齡的人。刑法典規(guī)定了相關(guān)的收容制度，用來應(yīng)對犯罪時或犯罪后精神失常的可歸責(zé)者問題。在諸類收容制度中，總則側(cè)重規(guī)定的是對因精神失常造成的不可歸責(zé)者的收容制度;相對，對未達(dá)刑事責(zé)任年齡的不可歸責(zé)者的收容制度，規(guī)定于特別刑法之中。

　　1.對不可歸責(zé)者的收容。主要包括以下幾方面內(nèi)容：

　　(1)收容條件。根據(jù)第83條規(guī)定，對不可歸責(zé)者施以收容處分，須同時滿足三個條件：一、對象條件，即收容對象必須是依據(jù)第19條第一款規(guī)定的被視為“在作出不法事實(shí)時屬精神失常的人”及依據(jù)第19條第二款規(guī)定得被視為“在作出不法事實(shí)時屬非偶然性之嚴(yán)重精神失常且被法院宣告為不可歸責(zé)的人”。二、行為條件，即必須已經(jīng)作出符合刑法規(guī)定的觸犯刑法的不法行為。三、主觀條件，即對于作出了觸犯刑律的不可歸責(zé)者，法院考量其精神失常及所作不法事實(shí)的嚴(yán)重程度，認(rèn)為將該不可歸責(zé)者放任在社會上很可能會繼續(xù)作出類似的不法事實(shí)。對符合這三個條件的不可歸責(zé)者，法院將其收容在治療場所、康復(fù)場所或保安處分場所。

　　(2)收容期限。對收容性質(zhì)的保安處分，通常都采用不定期制度，又可分為絕對不定期和相對不定期。澳門刑法對不可歸責(zé)者的收容采用的是相對不定期制。

　　(3)收容審查。根據(jù)第85條規(guī)定，如被收容者本人或其近親屬提出有終止收容的合理原因，法院應(yīng)隨時對該問題作出審議。自開始收容或作出維持收容之裁判起兩年后，不論是否存在聲請，法官必須審議該問題，最低期限為3年的收容除外。

　　(4)收容終止。收容終止的原因主要有二：第一是收容最高期限屆滿。第二是不可歸責(zé)人的犯罪危險性已消失。法院證實(shí)不可歸責(zé)人的犯罪危險性已經(jīng)消失，應(yīng)當(dāng)終結(jié)收容。

　　2.對可歸責(zé)者的收容。根據(jù)刑法典規(guī)定，對患有精神失常的可歸責(zé)者的收容，可分為犯罪之前精神失常的收容和犯罪之后精神失常的收容。

　　(1)犯罪之前精神失常的收容。第96條規(guī)定，如行為人未被宣告為不可歸責(zé)卻被判處徒刑，而有證實(shí)其在犯罪時精神失常，普通場所看押將對其有害，或行為人將嚴(yán)重擾亂普通場所，法院須命令將其收容在收容場所，收容時間相當(dāng)于刑期。比如，對嚴(yán)重吸毒者來說，其毒癮發(fā)作時作出不法行為雖可能被視為因失去控制力而精神失常，但并不能被宣告為不可歸責(zé)者，故應(yīng)對其實(shí)施的不法行為依法判刑。在這種情況下，該吸毒者如被判徒刑的，就應(yīng)當(dāng)先收容于戒毒場所，而不宜直接關(guān)押在監(jiān)獄。

　　(2)犯罪之后精神失常的收容。第98條規(guī)定，行為人在實(shí)施犯罪后精神失常，并不影響將其收容的，在此情況下，法院應(yīng)該暫緩執(zhí)行已判處的徒刑，直至作為暫緩執(zhí)行徒刑依據(jù)的精神失常狀態(tài)結(jié)束時為止。在暫緩執(zhí)行徒刑期間，法院可依照有關(guān)緩刑的規(guī)定，命令行為人遵守徒刑的考驗(yàn)期，應(yīng)從所判徒刑中扣除，且考驗(yàn)期在任何情況下，均不得超逾行為人被判處之刑罰之期間。

　　3.對違法少年的收容。對違法少年的收容規(guī)定并未直接規(guī)定在刑法典中，而直接規(guī)定在單行法《違法青少年教育監(jiān)管制度》中，可以看出，一方面體現(xiàn)了澳門立法界對青少年問題的充分重視和極高的人文關(guān)懷，另一方面，也隱現(xiàn)出處理青少年收容問題之難度極大，若是將其亦編入刑法典中，實(shí)踐操作層面不如將其單行立法。這方面著實(shí)值得內(nèi)地保安處分制度的借鑒與學(xué)習(xí)。根據(jù)《違法青少年教育監(jiān)管制度》的規(guī)定，對年滿12歲尚未滿16歲的少年，一旦做出被澳門法律規(guī)定為犯罪或輕微違反的行為的，可對其采取相關(guān)的教育監(jiān)管措施，包括收容性質(zhì)的保安處分，其收容場所為少年感化院。為此，該法律就違法少年的收容制度，如一般原則、被收容少年的權(quán)利和義務(wù)、對被收容少年的探訪制度、被收容少年的通訊、醫(yī)療、教育等制度，都做了較詳細(xì)的規(guī)定。

　　(二)禁止業(yè)務(wù)的保安處分

　　刑法典規(guī)定的禁止業(yè)務(wù)的保安處分，包括以下三個方面的內(nèi)容： 2.禁止業(yè)務(wù)的期間。第92條和93條規(guī)定，禁止期應(yīng)當(dāng)在一至五年范圍內(nèi)做出，自裁判確定之時起計;任何因同一事實(shí)而命令的臨時性禁止期間，必須予以扣除。在行為人因法院裁判而被剝奪自由期間，禁止期中止。如果這種中止時間持續(xù)兩年或兩年以上，法院應(yīng)當(dāng)復(fù)查科處該處分所依據(jù)的情況，來確認(rèn)或廢止該處分。

　　3.禁止業(yè)務(wù)的消滅。第95條規(guī)定，“在經(jīng)過一年實(shí)際禁止期間后，應(yīng)被禁止者的聲請，且該禁止的前提已不再存在，法院應(yīng)當(dāng)宣告處分消滅。”可見，只要行為人表現(xiàn)良好，禁止業(yè)務(wù)的保安處分期間有可能縮短。并且如聲請被駁回，則僅得在一年后再作聲請。

　　值得注意的是，“禁止業(yè)務(wù)”在總則中雖被規(guī)定為保安處分，但在澳門特別刑法中，“禁止業(yè)務(wù)”均被規(guī)定為特別刑。以致有些專家認(rèn)為，這種立法上的不協(xié)調(diào)絕非是澳門刑法的某一“特色”，而恰恰反映了澳門刑事立法混亂、落后的一面。

　　三、內(nèi)地保安措施與澳門保安處分制度的差別比較

　　我們可以看出我國澳門的保安處分與我國內(nèi)地的保安措施在種類、適用對象等方面各具自身特色，也具有驚人的相似之處。比較研究更注重差異比較，而澳門保安處分制度確實(shí)比我國內(nèi)地保安措施更高明、更科學(xué)。二者差別主要表現(xiàn)在如下幾方面：

　　其一，立法模式不同。澳門保安處分制度實(shí)行的是二元立法模式，保安處分的基本原則規(guī)定在刑法典之中，是刑法有機(jī)組成部分;在刑法典中還對因精神疾病而不可歸責(zé)的行為人的保安處分的適用規(guī)則進(jìn)行明確、具體的規(guī)定。這種詳細(xì)規(guī)定了保安處分的原則、對象、分類、具體適用規(guī)則及其與刑罰的關(guān)系，從預(yù)防犯罪和人權(quán)保障的效用來看，有其合理的理論基礎(chǔ)和實(shí)踐構(gòu)造。內(nèi)地保安措施在刑法典中幾乎沒有體現(xiàn)(僅籠統(tǒng)地提到收容教養(yǎng)及沒收財物)，更沒有對保安處分的基本原則、具體的適用進(jìn)行規(guī)定;大量的保安措施以單行法律法規(guī)的形式，甚至以一些行政規(guī)范性文件為依據(jù)。

　　其二，適用機(jī)關(guān)不同。澳門保安處分的適用是法官根據(jù)情形而決定，而內(nèi)地保安措施幾乎是由行政機(jī)關(guān)去適用。這樣容易產(chǎn)生實(shí)際運(yùn)用中的擅斷現(xiàn)象，也無以抑止侵犯公民權(quán)益的發(fā)生。

　　其三，程序嚴(yán)格程度不同。澳門確立了一套完整、嚴(yán)格的保安處分的程序性規(guī)定，不僅在適用、執(zhí)行還是在監(jiān)督方面都有相關(guān)的具體規(guī)定，避免司法權(quán)濫用，從而保障人權(quán)和維護(hù)公平正義;而如前文所述，內(nèi)地保安措施缺陷之一即缺少公正的司法程序，內(nèi)地的保安措施制約手段明顯不足，除勞動教養(yǎng)在立法上規(guī)定可以由檢察院依法進(jìn)行監(jiān)督外，其余措施都缺乏程序監(jiān)督與救濟(jì)。