贊成市場(chǎng)化還是反對(duì)市場(chǎng)化的論辯，首先要弄清楚的是論辯的是什么問(wèn)題：是反對(duì)經(jīng)濟(jì)學(xué)的抽象理論，例如哈耶克與弗里德曼的某些理論見(jiàn)解，不承認(rèn)某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，還是反對(duì)在具體情況下的某些法律和政策?這是兩種不同的問(wèn)題，前一個(gè)問(wèn)題，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在資源配置上的優(yōu)點(diǎn)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)在邏輯上和事實(shí)上的不可能性，通過(guò)新古典微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和奧地利派經(jīng)濟(jì)學(xué)的闡發(fā)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)者當(dāng)中，除了少數(shù)的左派經(jīng)濟(jì)學(xué)家外幾乎是達(dá)成了共識(shí)。但是在今天，對(duì)當(dāng)下中國(guó)社會(huì)的具體情勢(shì)，一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家的判斷顯然是和大多數(shù)民眾的感受是大不一樣的，甚至是相反的。這些人被輿論痛斥，被認(rèn)為為少數(shù)既得利益者的不正當(dāng)行為進(jìn)行了辯護(hù)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們?cè)趲啄曛畠?nèi)，就由改革的“先鋒”變得很不合時(shí)宜，甚至被認(rèn)為是特權(quán)階級(jí)的代言人。
我們有必要區(qū)分經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與經(jīng)濟(jì)政策，經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的正確與否，是邏輯或事實(shí)問(wèn)題，是理論科學(xué)的領(lǐng)域;經(jīng)濟(jì)政策，必須進(jìn)行價(jià)值判斷，針對(duì)的具體的情況，這是實(shí)踐科學(xué)的領(lǐng)域，實(shí)踐科學(xué)的美德是審慎。休謨?cè)缇椭赋觯聦?shí)不能推論出價(jià)值來(lái)，經(jīng)濟(jì)政策的制訂，需要運(yùn)用經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的成果，但是從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論不能推導(dǎo)出政策結(jié)論來(lái)。中國(guó)國(guó)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，很少有人像楊小凱，在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論上有令人尊敬的成就，但卻熱中于提供各種各樣的經(jīng)濟(jì)政策，在這么做的時(shí)候，且似乎忘記了本學(xué)科的限度，失去了在實(shí)踐領(lǐng)域應(yīng)有的審慎，他們的有些政策推理，不要說(shuō)政治法律人士，就是一般常識(shí)健全的公眾，也感覺(jué)荒謬。
以科斯定理的運(yùn)用為例�？扑苟ɡ碚f(shuō)的是，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系中，可以把對(duì)產(chǎn)權(quán)(是權(quán)利束的含義，包括所有權(quán)，也可以是使用權(quán)、通行權(quán)、排污權(quán)之類(lèi))爭(zhēng)執(zhí)的雙方或多方視為一個(gè)局部系統(tǒng)，如果不存在交易成本的情況下，產(chǎn)權(quán)的配置不影響資源的使用，此一局部系統(tǒng)各方的收入總和不發(fā)生變化;如果存在交易成本的情況下，產(chǎn)權(quán)的初始配置影響資源的利用，不同的產(chǎn)權(quán)安排下，此局部系統(tǒng)各方的收入總和是不同的。科斯定理是微觀經(jīng)濟(jì)理論的特例，也能夠獲得某些經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的支持，因?yàn)樘岢鰡?wèn)題角度的巧妙，科斯定理對(duì)人們理解產(chǎn)權(quán)問(wèn)題有很大的啟發(fā)。如果我們由科斯定理獲得結(jié)論：既然初始權(quán)利配置不影響收入總和，所以可以任意配置;或者政策有義務(wù)進(jìn)行使得局部收入總和最大化的配置，那么就太荒唐了，科斯的理論和這些政策結(jié)論之間沒(méi)有必然的邏輯關(guān)系。似乎科斯本人也不這么認(rèn)為，他反而說(shuō)，“在本文中，正如經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常所做的那樣來(lái)分析限于比較由市場(chǎng)衡量的生產(chǎn)價(jià)值。但在解決經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的不同社會(huì)安排間進(jìn)行選擇，當(dāng)然應(yīng)在比此更廣泛的范圍內(nèi)進(jìn)行，并應(yīng)考慮這些安排在各方面的總效應(yīng)。正如弗蘭克·H·奈特常常強(qiáng)調(diào)的，福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的問(wèn)題最終必然歸結(jié)為美學(xué)和倫理學(xué)問(wèn)題”。
曾經(jīng)有這樣的案例，河流一邊的土地被河水突然撕走而加予河流彼岸，為了確定這塊土地的所有權(quán)，法律家們盡最大的努力來(lái)思考，但他們不會(huì)這么考慮問(wèn)題：土地自行產(chǎn)出一些野果，主人自己食用不進(jìn)行交易，所以土地所有權(quán)歸誰(shuí)完全是無(wú)謂的問(wèn)題;土地是種麥子的，要分配給種田能手這樣可以產(chǎn)量更高[2].對(duì)法律家來(lái)說(shuō)，種田能手的事實(shí)，經(jīng)常和法律是沒(méi)有關(guān)系的。
在科斯的例子中，如果無(wú)償沒(méi)收農(nóng)民的土地交由鐵路公司，那么兩家的總產(chǎn)值不變，甚至?xí)�，因�(yàn)檫@樣節(jié)省了雙方擁有權(quán)利情況下的交易成本，但我們不會(huì)認(rèn)為這是可行的權(quán)利安排。我們可以舉出很多這樣的例子，來(lái)蘇格拉底式地反駁上面的總產(chǎn)值極大化標(biāo)準(zhǔn)。例如，德沃金在《法律帝國(guó)》一書(shū)中一個(gè)的例子。假定一個(gè)貧窮的病人需要藥品，因此愿意賣(mài)掉他所喜愛(ài)的一本書(shū)換取5美圓的藥費(fèi)，他的富裕鄰居愿意付11美圓獲得這本書(shū)，使這位窮人既失去了書(shū)又得不到藥品，那么社會(huì)就更富。這么做甚至超過(guò)窮人和富人之間做成交易而得到的收益，因?yàn)閺?qiáng)制性的轉(zhuǎn)讓節(jié)省了那種協(xié)商所需的交易代價(jià)。[3]這些例子中的規(guī)范判斷，因?yàn)槭聦?shí)的設(shè)定，本身就有巨大的論證力量，是無(wú)法進(jìn)一步論證的，因?yàn)槿魏握撟C都不可能比它們本身更有力量。就好象，我手中拿了一支香煙，除了出示這個(gè)香煙，并且說(shuō)這是一支香煙外，試圖用別的理論論證這是一支香煙外都更沒(méi)有力量，也顯得荒謬。
可是，我們的一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家卻在進(jìn)行這樣一些類(lèi)似上述的荒謬政策推理，好像說(shuō)，三個(gè)人共同經(jīng)營(yíng)一個(gè)企業(yè)利潤(rùn)是300，但一個(gè)人經(jīng)營(yíng)600，那么讓一個(gè)人獨(dú)占經(jīng)營(yíng)，其余滾蛋;甚至說(shuō)，依靠經(jīng)濟(jì)學(xué)發(fā)展了一個(gè)關(guān)于投票的阿羅不可能性定理，證明民主投票的結(jié)果在某些條件下甚至不能達(dá)到理性的最低要求，宋教仁是個(gè)鼓吹民主的政治家，他被人謀殺了，因此在“宋教仁”案中的判決中，謀殺者要因此得到寬恕。如此等等。
經(jīng)濟(jì)學(xué)理論與法律推理的問(wèn)題也見(jiàn)于美國(guó)1905年的“洛克納訴紐約州案” [4].在工人斗爭(zhēng)的壓力下，紐約州議會(huì)于1897年制定法律禁止雇主雇用面包房工人每天工作超過(guò)10小時(shí)和每周超過(guò)60小時(shí)，為此引發(fā)訴訟。在該案中，最高法院以五比四票，廢除了該紐約州法。佩卡姆(Rufus .W. Peckham)大法官，在代表最高法院作出裁決時(shí)指出，該州法嚴(yán)重干預(yù)了美國(guó)憲法修正案第14條正當(dāng)程序條款所維護(hù)的契約自由。對(duì)此，霍姆斯和哈倫大法官提出了針?shù)h相對(duì)的異議。哈倫認(rèn)為，有充分的證據(jù)表明，立法機(jī)構(gòu)可以合理地得出結(jié)論，在面包房里長(zhǎng)時(shí)間地工作可能危害工人的健康。霍姆斯大法官批評(píng)多數(shù)意見(jiàn)是“將赫伯特·斯賓塞先生的社會(huì)靜力學(xué)輸入第十四修正案中”，“憲法并沒(méi)有制定赫伯特??斯賓塞的《社會(huì)靜力學(xué)》”。他認(rèn)為，正如立法機(jī)構(gòu)所表明的那樣， “除非可以說(shuō)，一個(gè)有理性和公正的人必然承認(rèn)，所提出的法規(guī)會(huì)違背我國(guó)人民和我國(guó)法律傳統(tǒng)所理解的基本原則這些多數(shù)意見(jiàn)才能站得住腳”。很可能，赫伯特?? 斯賓塞發(fā)現(xiàn)了一些重要的理論和事實(shí)，如競(jìng)爭(zhēng)的后果，如進(jìn)化論等，但是從 “人競(jìng)天擇”理論推論出具體環(huán)境下的法律判斷，一樣是很武斷的�；裟匪乖谏习钢斜磉_(dá)的司法哲學(xué)更正確。
眼下對(duì)我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的質(zhì)疑，對(duì)我來(lái)說(shuō)，這不是經(jīng)濟(jì)學(xué)本身的問(wèn)題，我們不能輕易拋棄經(jīng)濟(jì)學(xué)積累的理論成果，也不必猜測(cè)為是經(jīng)濟(jì)學(xué)家的良心問(wèn)題。不必在辯論中對(duì)他人進(jìn)行道德批判，并且上升到良心的高度，將一切問(wèn)題全部化約成道德本身就不是真正爭(zhēng)論的態(tài)度。因?yàn)閯?dòng)機(jī)善良的人未必堅(jiān)持真理，動(dòng)機(jī)壞的人也未必袒護(hù)錯(cuò)誤，所以只能是從公開(kāi)的言辭本身進(jìn)行討論。張維迎等人作為非常出色的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，追求理論的純潔性是沒(méi)有問(wèn)題的，其信奉的經(jīng)濟(jì)理論本身也是成立的、沒(méi)有問(wèn)題的，但經(jīng)濟(jì)學(xué)理論無(wú)論如何代替不了具體的判斷，從抽象的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論到具體的政策判斷這一邏輯上中斷的飛躍，他們可能沒(méi)有感覺(jué)，因此出現(xiàn)了種種似是而非、不合常理的推理。我批評(píng)了一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家，是要人們?cè)?ldquo;市場(chǎng)還是反市場(chǎng)?”上更加理性，在裝備理論理性的同時(shí)，不要忽略了實(shí)踐理性，不是要鼓吹人們?cè)V諸激情。我們要克制激情，尤其是警惕一些鼓噪，沒(méi)有事實(shí)根據(jù)和理論論證的鼓噪，來(lái)影響我們?cè)谀壳皹O為迫切的問(wèn)題上做出決定。這些鼓噪中的政策觀點(diǎn)，不是上文我們說(shuō)的審慎的實(shí)踐推理，甚至是根據(jù)本身就有問(wèn)題的一些抽象理論(不是我說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論)以比上文說(shuō)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家甚至更不審慎的精神獲得的。