因工作而醉酒傷亡能否認(rèn)定工傷？
因工作而醉酒傷亡能否認(rèn)定工傷?對(duì)這個(gè)問(wèn)題，律師也有不同的看法。
近年來(lái)，因公應(yīng)酬在酒桌上喝酒致死的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。網(wǎng)上曾有報(bào)道，一男子在一家私企從事銷(xiāo)售工作，有一次應(yīng)領(lǐng)導(dǎo)的要求陪客戶(hù)吃飯洽談業(yè)務(wù)時(shí)，由于喝酒過(guò)量導(dǎo)致心臟病突發(fā)猝死，其妻子曾去勞動(dòng)部門(mén)仲裁，最終沒(méi)有認(rèn)定為工傷。
“因工作的原因，在工作時(shí)間、工作場(chǎng)所內(nèi)受到的傷害的，可以認(rèn)定為工傷。”這是我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定的認(rèn)定工傷的核心。
記者在采訪(fǎng)中發(fā)現(xiàn)，有部分人認(rèn)為這種死亡算工傷，因?yàn)槠涫怯萌藛挝换蛘哂萌藛挝粌?nèi)部的管理部門(mén)指派行為而引起的醉酒傷亡，是為了談工作，是為單位爭(zhēng)取利益，符合“工作原因”。而談業(yè)務(wù)的場(chǎng)合多種多樣，可以是辦公室，也可是酒桌上。
但也有很多的人認(rèn)為不應(yīng)該算工傷，最直接的一個(gè)原因是，喝酒引發(fā)的疾病不在職業(yè)病名錄里，因此不能認(rèn)定為工傷。
江蘇時(shí)強(qiáng)律師事務(wù)所律師楊偉光認(rèn)為， 是否可以認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)從工作時(shí)間、工作場(chǎng)合和工作原因這三個(gè)因素進(jìn)行考量，其中工作原因應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定工傷的核心要素。談業(yè)務(wù)喝酒乃至醉酒并非是司法實(shí)踐中的履行工作職責(zé)，而對(duì)于喝酒醉酒行為，員工在喝酒之前完全可以預(yù)見(jiàn)可能會(huì)導(dǎo)致健康問(wèn)題，但員工仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是“故意”的表現(xiàn)。因故意導(dǎo)致的傷害，不能認(rèn)定工傷。我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條明確規(guī)定，故意犯罪、醉酒、吸毒、自殺或自殘的，都不應(yīng)該認(rèn)定工傷。因此，員工因?yàn)闃I(yè)務(wù)應(yīng)酬喝酒導(dǎo)致傷害不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
江蘇張林芳律師事務(wù)所律師袁良軍也認(rèn)為醉酒不屬于工傷認(rèn)定范疇。“因?yàn)榇蠹叶贾篮染铺貏e是醉酒會(huì)對(duì)身體造成傷害，而你明知卻故意為之，這屬于故意傷害行為。而構(gòu)成工傷，必須是意外事件。”
但江蘇瑞江律師事務(wù)所律師高波認(rèn)為，醉酒不是工傷認(rèn)定的絕對(duì)排除因素。因?yàn)�，很多情況下，比如在當(dāng)一名員工是醉酒后在回家途中導(dǎo)致的意外身亡。如果說(shuō)因公司老板要求陪客戶(hù)喝酒屬于“因工作原因的話(huà)”，那么工作的時(shí)間和地點(diǎn)可以適當(dāng)延伸。
在現(xiàn)實(shí)中，喝酒直接導(dǎo)致受傷或者身亡的情況與醉酒后間接導(dǎo)致受傷或者身亡的情況，處理起來(lái)有所不同。具體來(lái)說(shuō)，某個(gè)員工有胃潰瘍的，不能飲酒，但為了單位應(yīng)酬，老板要求其陪喝酒，結(jié)果導(dǎo)致胃出血。這種情況能否認(rèn)定工傷?還有一種情況，員工在這種情況下喝了酒，在回家途中不慎摔倒受傷，能否認(rèn)定工傷。
楊偉光律師認(rèn)為，以上兩種情形都不能認(rèn)定為工傷，因?yàn)閺摹豆ｋU(xiǎn)條例》14條、15條可以看出，是否可以認(rèn)定工傷應(yīng)當(dāng)從工作時(shí)間、工作場(chǎng)合和工作原因這三個(gè)因素進(jìn)行考量，其中工作原因應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定工傷的核心要素。談業(yè)務(wù)喝酒乃至醉酒并非是司法實(shí)踐中的履行工作職責(zé)，而對(duì)于喝酒醉酒行為，員工在喝酒之前完全可以預(yù)見(jiàn)可能會(huì)導(dǎo)致健康問(wèn)題，但員工仍然放任這種結(jié)果的發(fā)生，這是“故意”的表現(xiàn)。因故意導(dǎo)致的傷害，不能認(rèn)定工傷。因此，員工因?yàn)闃I(yè)務(wù)應(yīng)酬喝酒直接或者間接導(dǎo)致傷害都不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷。
律師說(shuō)法
《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定醉酒是認(rèn)定工傷的排除因素，但一些酒后傷亡的員工依然被認(rèn)定為工傷，這是因?yàn)?mdash;—企業(yè)方往往拿不出員工醉酒的證據(jù)
醉酒，通常理解為喝醉了酒之后的狀態(tài)。在醫(yī)學(xué)上，醉酒指酒精中毒，是指患者一次飲大量酒精(乙醇)后發(fā)生的機(jī)體機(jī)能異常狀態(tài)，對(duì)神經(jīng)系統(tǒng)和肝臟傷害最嚴(yán)重。
這幾年市民們接觸最多的，可能就是醉酒駕車(chē)，也稱(chēng)醉駕。這里的醉酒跟《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的醉酒都是法律概念。與醫(yī)學(xué)上的醉酒不同。
如公安機(jī)關(guān)在認(rèn)定司機(jī)是否屬于醉酒駕車(chē)時(shí)，要對(duì)駕駛員抽血檢測(cè)，根據(jù)血液中酒精含量還認(rèn)定是否屬于醉酒駕車(chē)。
那么我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條規(guī)定的“醉酒”，在司法實(shí)踐中的標(biāo)準(zhǔn)是什么?是否可以采取交警部門(mén)處理醉駕時(shí)的'醉駕血液檢測(cè)的標(biāo)準(zhǔn)呢?
江蘇時(shí)強(qiáng)律師事務(wù)所律師楊偉光告訴記者，我國(guó)2011年7月1日起施行的《實(shí)施〈中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法〉若干規(guī)定》(人力資源和社會(huì)保障部令第13號(hào))對(duì)于醉酒的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了明確，該規(guī)定第10條規(guī)定：《社會(huì)保險(xiǎn)法》第37條第二項(xiàng)中的醉酒標(biāo)準(zhǔn)，按照《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2004)執(zhí)行。公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)、醫(yī)療機(jī)構(gòu)等有關(guān)單位依法出具的檢測(cè)結(jié)論、診斷證明等材料，可以作為認(rèn)定醉酒的依據(jù)。
因此，目前司法實(shí)踐中認(rèn)定醉酒的標(biāo)準(zhǔn)是按照《車(chē)輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗(yàn)》(GB19522-2004)規(guī)定的每100毫升血液酒精含量大于或等于80毫克為醉酒標(biāo)準(zhǔn)。
楊律師解釋說(shuō)，在發(fā)生涉及到工傷的醉酒事件中，如果有法醫(yī)或有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)死者出具死亡檢測(cè)報(bào)告中，直接寫(xiě)明是“醉酒”的，可以直接認(rèn)定是醉酒。
雖然《工傷保險(xiǎn)條例》明確規(guī)定有“醉酒”情節(jié)不能認(rèn)定工傷，在司法實(shí)踐中，依然有很多員工在工作期間飲酒，導(dǎo)致傷亡后，最終還是被認(rèn)定為工傷，這是往往是因?yàn)槠髽I(yè)方無(wú)法拿出員工醉酒的確切證據(jù)。
據(jù)報(bào)道，2016年時(shí)，廣州一企業(yè)門(mén)衛(wèi)王先生被發(fā)現(xiàn)死在了門(mén)衛(wèi)室里，經(jīng)過(guò)公安現(xiàn)場(chǎng)勘查，認(rèn)定是在前日晚上在門(mén)衛(wèi)室飲酒誘發(fā)疾病死亡的可能性比較大。事后，死者家屬向當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門(mén)提出工傷認(rèn)定，勞動(dòng)部門(mén)在審查后對(duì)王先生的死亡認(rèn)定為工傷。公司不服，因?yàn)橥跸壬m然是因疾病死在工作崗位上，可是誘因確實(shí)因?yàn)轱嬀�，公司有明確的規(guī)定，不允許員工在工作崗位上飲酒，向法院起訴。
法院審理認(rèn)為，在工作時(shí)間和工作崗位上，因?yàn)橥话l(fā)疾病死亡或者是在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視為工傷。王先生是寵物醫(yī)院的門(mén)衛(wèi)，而死亡地點(diǎn)是在門(mén)衛(wèi)室，死亡的時(shí)間也是在工作時(shí)間之內(nèi)，其死亡已經(jīng)符合視同工傷的法定情形。雖然公安部門(mén)認(rèn)為是因?yàn)轱嬀贫鴮?dǎo)致誘發(fā)疾病死亡，但是這需要證據(jù)來(lái)證明，而事發(fā)后沒(méi)有對(duì)死者進(jìn)行尸檢，企業(yè)沒(méi)有明確證據(jù)證明王某醉酒，最終企業(yè)的訴請(qǐng)被駁回。
身邊案例----男子陪老板喝酒后回家途中溺亡
家屬要求認(rèn)定工傷遭拒，但仍獲一次性賠償30萬(wàn)元
“帶員工出去應(yīng)酬，竟然讓我賠了30多萬(wàn)，以后出去應(yīng)酬我再也不會(huì)勸別人多喝酒了。”近日，我市一公司老板李某常向人說(shuō)。那么是什么讓李老板有這樣的感慨?事情還要從今年5月份說(shuō)起。
李老板的員工小張因業(yè)務(wù)能力出色，待人接物能力很強(qiáng)，深得李老板器重，平時(shí)出去應(yīng)酬也經(jīng)常帶著小張。
上個(gè)月的一天，公司有業(yè)務(wù)單位的人員來(lái)洽談業(yè)務(wù)，李老板宴請(qǐng)對(duì)方組織聚餐，期間，李老板特意帶上了小張作陪。席間，小張表現(xiàn)出色，頻頻代表公司向業(yè)務(wù)單位敬酒，搞得氣氛很活躍，業(yè)務(wù)也談得很順利。
宴席結(jié)束后，李老板見(jiàn)小張酒喝多了，于是其他手下叫出租車(chē)送其回家。手下為小張打了出租車(chē)，將其扶上車(chē)，并告訴司機(jī)小張家的地址。但隨后的幾天，小張一直未來(lái)上班，撥打電話(huà)亦無(wú)人接聽(tīng)。后來(lái)家屬找上門(mén)來(lái)才得知，小張溺水身亡的噩耗。
警方介入調(diào)查后將該事故定性為溺水身亡的意外事件。事故發(fā)生后，小張家屬情緒非常激動(dòng)，來(lái)到司法部門(mén)求助，要求給小張以工傷待遇。
司法部門(mén)認(rèn)為，雖然小張是因?yàn)楣緲I(yè)務(wù)原因出去應(yīng)酬，但由于小張是因?yàn)樽砭埔鸬膫�，根�?jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第16條的規(guī)定，小張的死亡不構(gòu)成工傷。但是，從侵權(quán)角度出發(fā)，李老板作為飯局的組織者，沒(méi)有盡到注意和提醒義務(wù)，在小張醉酒的狀態(tài)下，沒(méi)有將其安全護(hù)送到家，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。最終在司法部門(mén)的調(diào)解下，李老板賠償了小張家屬30余萬(wàn)元。
多問(wèn)一點(diǎn)------既然不是工傷，為何老板依舊要賠償?
在本起案件中，小張溺亡后，公司老板最終一次性賠償其各項(xiàng)損失30萬(wàn)元。既然不能認(rèn)定為工傷，為何他的老板依舊要對(duì)其的死亡進(jìn)行賠償呢?
江蘇常強(qiáng)律師事務(wù)所律師衡澤駒解釋說(shuō)，雖然因?yàn)闃I(yè)務(wù)飲酒導(dǎo)致傷害并不能認(rèn)定工傷，但是并不意味著老板不用承擔(dān)賠償責(zé)任。因?yàn)樾埖倪@起事件屬于人身侵權(quán)糾紛。
根據(jù)《民法通則》規(guī)定：公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
仔細(xì)分析這起事件，其實(shí)公司老板是這起飯局的組織的，飯局上，小張喝了很多酒，按照公司老板的說(shuō)法，當(dāng)時(shí)小張已經(jīng)喝醉了。在此情況下，作為飯局的組織者，老板應(yīng)該親自或者派人將小張安全護(hù)送到家，交給小張的家屬看管。可老板僅僅讓手下將小張送到出租車(chē)上。老板有護(hù)送不到位之責(zé)，將承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
【因工作而醉酒傷亡能否認(rèn)定工傷？】相關(guān)文章：
因工作原因傷亡能否算工傷02-03
非法用工傷亡需要工傷認(rèn)定嗎01-17
發(fā)生因工傷亡事故怎么解決03-18
因本人違章受傷能否得到工傷賠償？(二)02-23
因本人違章受傷能否得到工傷賠償？(一)02-23
無(wú)證駕駛發(fā)生交通事故 能否認(rèn)定工傷02-23
工傷的認(rèn)定條件01-13
工傷認(rèn)定的流程01-20
工傷認(rèn)定的方法01-10