以政治為業(yè)讀書筆記

時間：2022-07-25 01:28:30 讀書筆記我要投稿

相關(guān)推薦

以政治為業(yè)讀書筆記

　　《以政治為業(yè)》演講是其政治思想的一次集中闡釋。小編整理的讀書筆記，供參考！

以政治為業(yè)讀書筆記

　　以政治為業(yè)讀書筆記1

　　《以政治為業(yè)》是第二篇演講，讀起來發(fā)現(xiàn)基本思路與第一篇還是有一些相似之處，讀完之后，發(fā)現(xiàn)兩者之間的聯(lián)系是有內(nèi)在主線的，便開始思考兩者之間的聯(lián)系該從哪里入手，將其有機(jī)的串聯(lián)起來，其中發(fā)現(xiàn)了一些聯(lián)系，也能夠很明白的理解，但很多方面還是感到很難把握，原因我想就在于對其作品讀的較少的緣故，對其沒有一個系統(tǒng)了解，針對這樣的問題，現(xiàn)就從這篇演講的本身入手，對其進(jìn)行一個明晰的梳理，以便在這樣的過程中再找到更好的思路。

　　在《以政治為業(yè)》中，我認(rèn)為韋伯采用的是一種層層設(shè)問的方式把自己的主題和內(nèi)容組織連結(jié)起來。他首先提出了廣義的政治是“一切自主的領(lǐng)導(dǎo)行為”，然后界定其范圍為從“一個政治團(tuán)體——也就是今天的國家——的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，和該領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的影響力的力的角度，來理解政治�！痹诖�，他提出既然國家是一種人支配人的關(guān)系，而這種關(guān)系是由正當(dāng)暴力手段來支持的，要讓國家存在被支配者必須服從，那么什么時候服從？為什么服從？這種支配權(quán)有什么內(nèi)在的理據(jù)和外在的手段？韋伯在此給出答案，內(nèi)在的理據(jù)即基本的支配類型有三：1、傳統(tǒng)的支配類型2、超凡魅力型（卡里斯瑪型）3、法制的支配類型。并說明了支配者所具有的資源是人和物兩個方面，即行政幕僚和行政工具。

　　為了說明以政治為業(yè)的含義，他先從近代國家的出現(xiàn)談起，然后談到了職業(yè)政治家的出現(xiàn)，在此他提出疑問，以政治為業(yè)的政治家是什么樣子呢？他認(rèn)為有兩種形式：1、“為”政治而生存2、“靠”政治生存，但在當(dāng)時的黨派斗爭中，政黨的追隨者追求的是官職，而政黨成為達(dá)到這一目的的手段，在此情況下，如此相反的專業(yè)官吏開始興起，韋伯并區(qū)分了行政官吏和政治官吏的差異。接著他開始探尋職業(yè)政治家的來源，將其列為5類:1、僧侶階層2、受過人文主義的文人3、宮廷貴族4、紳士階層（英格蘭特有）5、法律學(xué)家（歐洲大陸特有）在此，還介紹了官吏和政治家的不同性格。

　　接下來韋伯提出問題:相對于職業(yè)政治家，黨內(nèi)官員是在近幾十年或近幾年才出現(xiàn)在歷史，那么這些黨內(nèi)官員在歷史進(jìn)程中的地位如何？針對這一問題的解決，韋伯認(rèn)為我們必須去研究政黨和黨的組織，在此前提下，他介紹了政黨的產(chǎn)生、發(fā)展和經(jīng)營，以及政黨組織的獨立和強(qiáng)化、政黨新舊形態(tài)之間的沖突，并介紹了英、美、德三國政黨的各自情況，在這樣的了解了，他分析了德國政治家的現(xiàn)狀，并分析了德國政黨的前景。

　　在熟知這些情況之下，韋伯開始思考，以政治為業(yè)的生涯會給人們帶來什么樣的內(nèi)心感受和以政治為業(yè)的人應(yīng)該具備怎樣的個人條件呢？韋伯認(rèn)為政治生涯可以讓人產(chǎn)生權(quán)利感。而政治家必須具備三種前提性素質(zhì)：1、激情（不脫離實際的激情）2、責(zé)任感3、恰如其分的判斷力.

　　最后韋伯開始思考一個關(guān)鍵問題：政治作為一項“事業(yè)”的性質(zhì)是是什么？如果不考慮它自身在人類行為的整體道德安排中的目標(biāo)，政治能夠完成什么使命？也就是說，在倫理世界中，政治的家園在哪里？在此韋伯開始解說了政治與道德的關(guān)系，首先他剖析了人們的一種謬誤，區(qū)分了自鳴正義的道德和責(zé)任的道德，在此他舉出兩個例子1、愛情例子2、戰(zhàn)爭例子。

　　接著由此得出了政治和道德的一些區(qū)別，在此，提出了他著名的信念倫理（心志倫理）和責(zé)任倫理的概念，并指出其各自的特征，政治這邊，在“信念”和“責(zé)任”之間始終存在著難以調(diào)和的對立。如果一個人嚴(yán)格遵照他的信念去追求一種終極的善，那么這個目標(biāo)很可能會在追求的過程中就早早夭折。這其實是一種將信念完全置于后果之上的、不負(fù)責(zé)任的做法。它具有楷模的價值，但也只具有楷模的價值罷了。而在另一方面，一個“善的”結(jié)果的最終獲得，往往又是同一個人所愿意付出的代價多少相關(guān)聯(lián)的，“他為此不得不采取道德上令人懷疑的、或至少是有風(fēng)險的手段，還要面對可能出現(xiàn)、甚至是極可能出現(xiàn)的罪惡的副效應(yīng)�！币蚨@種對于善的追求反倒獲得不了理想的支持。

　　心志倫理與責(zé)任倫理，基于同樣對善的渴望，卻形成了兩種截然相反的行為方式。前者，堅持倫理內(nèi)在價值的一以貫之，以一種“純粹的意志”行事，只要心里秉持著善的初衷，就可以勇敢果決地照著它的指引去做。因而，至于行為會否引發(fā)罪惡的后果，則不在考慮范圍之內(nèi)，亦不在責(zé)任承擔(dān)的范圍之內(nèi)，那是上帝的事。而后者，則將行為所可能產(chǎn)生的后果歸于自我。如果在可預(yù)的將來會產(chǎn)生可遇的惡果，那么即使動機(jī)是善的，“我”也有責(zé)任對它加以克制和避免。在信仰與現(xiàn)實的磨合中，“信念”便漸漸由天堂降到了地面。

　　于是，目的'與手段間的緊張關(guān)系便形成了兩種倫理在具體事件中所表現(xiàn)出來的分歧所在。心志倫理者可能因為善因而得惡果，而責(zé)任倫理者則可能由“圣潔化”的目的為掩護(hù)而做惡行。二者無所謂對錯，卻都有危險性。這種危險性存在于何處？首先，道德本身是不是可“設(shè)計”的？對于責(zé)任倫理者，似乎認(rèn)為，可以通過有爭議的行為，而最終到達(dá)那些對道德“愚忠”的人所無法達(dá)到的“彼岸”。他在“設(shè)計”著他的行為，力圖在瑣碎而又充滿變動的現(xiàn)實中，摸索著前進(jìn)，以實現(xiàn)他的終極理想。仿佛負(fù)負(fù)可以得正，惡行也可以幻化出善的模樣。如奧古斯丁所言，“正義的基礎(chǔ)是非正義，道德的基礎(chǔ)是非道德。”可是誰能夠判斷，究竟“惡”在何處終結(jié)，“善”又在何處重生？是現(xiàn)在的你，還是將來的你？

　　于是，第二個問題便接踵而至，道德，是不是“可證”的？心志倫理者不存在這樣的疑問，因為他們堅信，會有一個末世的“千年王國”，這個世界無論在他漫長的生命中如何變化，他的終點卻始終會是道德的實現(xiàn)。而責(zé)任倫理者卻只能盯著腳下的路，但不知道這條路會最終將他們引向何方。他的癥結(jié)其實在于“不可測”與“不可遇”之間的矛盾。人以一種自以為正確，可以避免不良后果的方式作為，卻完全有可能由于主觀判斷的失誤而恰巧遇上這樣的惡果。原因很簡單，人類理性的有限性。心志倫理，強(qiáng)調(diào)宇宙—倫理觀上的絕對理性；而責(zé)任倫理，則是基于現(xiàn)實考量的絕對理性。因此，理性與非理性的因素在兩者身上皆有體現(xiàn)。

　　所以最終，馬克斯·韋伯不得不得出這樣的結(jié)論，只有將“信念”和“責(zé)任”兩者結(jié)合在一起人才能夠擔(dān)當(dāng)政治的使命：“一個人得確信，即使這個世界在他看來愚陋不堪，根本不值得他為之獻(xiàn)身，他仍然能無悔無怨�！敝劣谒鎸χ@樣的局面，是依然能夠說“等著瞧吧”還僅僅是“這就是我的立場，我只能如此。”只有做到了這一步，才能說他聽到了政治的的“召喚”。在這里，我在想，在未來這個道德多元的時代，這兩種倫理可否殊途同歸？這種可能究竟有多大？

　　以政治為業(yè)讀書筆記2

　　馬克斯韋伯是德國著名政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會學(xué)家，是現(xiàn)代社會學(xué)和公共行政學(xué)最重要的創(chuàng)始人之一。其被譽為“資本主義的病理學(xué)家”、“德國的馬基雅維里”、“資本主義世界的卡爾馬克思”，因其卓越的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)在世界范圍內(nèi)享有盛譽�！兑哉螢闃I(yè)》是韋伯于1919年向慕尼黑一批青年學(xué)子發(fā)表的演講。在這篇演講中，韋伯從對國家的分析入手，闡釋了支配的三種類型，并詳細(xì)地論述了職業(yè)政治家及政黨制度的產(chǎn)生發(fā)展，最終落腳于政治與道德的關(guān)系。韋伯的思想無疑是深刻而具有生命力的，現(xiàn)代學(xué)者一般認(rèn)為《以政治為業(yè)》集中地反映了韋伯一生的政治思想，是研究韋伯的首選書目。

　　一、關(guān)于權(quán)力及國家本質(zhì)的分析

　　現(xiàn)實中，無論政治如何來定義，它必然包括人與權(quán)力這兩個核心要素。權(quán)力總需要選擇合適的人來行使，同時，權(quán)力的行使需要通過一定的政治制度來進(jìn)行制約和保障。特定的政治制度不僅界定了不同人群之間的政治關(guān)系，而且也為什么樣的人可以享有權(quán)力及權(quán)力的大小進(jìn)行了限定，政治活動即是在一定的制度下“爭取分享權(quán)力或影響權(quán)力分配的努力”。毫無疑問，權(quán)力具有支配的特性，權(quán)力所有者正是通過人們的服從來維持其支配地位。那么，權(quán)力從何而來？政治上居于支配地位的權(quán)力又為什么能維持其支配關(guān)系呢？

　　韋伯認(rèn)為權(quán)力行使的另一面意味著服從，而“服從是由極強(qiáng)烈的懼怕或希望決定的”。人們或是因為懼怕權(quán)力所有者的打擊報復(fù)，或是希望從權(quán)力所有者處得到獎賞，從而產(chǎn)生了服從行為。從這一角度看，暴力是權(quán)力背后的影子，是權(quán)力最堅實可靠的來源。一些影響時代進(jìn)展的政治人物，往往也對暴力有著深刻且清醒的認(rèn)識。例如，大革命失敗以后，面對中國革命的低潮，毛澤東率先提出了“槍桿子里面出政權(quán)”的論述，中國共產(chǎn)黨自此開始了武裝奪取政權(quán)的抗?fàn)�。在現(xiàn)代政治生活領(lǐng)域，最具有權(quán)力也是合法擁有暴力手段的政治組織就是國家。因此，韋伯認(rèn)為國家本質(zhì)上是一個在一定疆域內(nèi)可以合法并壟斷使用暴力的一個團(tuán)體。國家所擁有的這一特殊工具，也成為國家與其它政治組織的最主要區(qū)別。

　　暴力總是與戰(zhàn)爭和動蕩相聯(lián)系，其往往是非常時期迫不得已之行為，政治穩(wěn)定時期權(quán)力的經(jīng)營則需要系統(tǒng)的行政管理。也正是這樣的行政管理使得政治體系人與人之間的支配關(guān)系制度化、穩(wěn)定化。從這一角度，韋伯找到了給國家分類的新方法，也發(fā)現(xiàn)了現(xiàn)代國家演進(jìn)的“驚天秘密”。韋伯認(rèn)為無論是暴力還是行政管理，國家都需要一批幕僚和物質(zhì)行政工具作為基礎(chǔ)。正是因為行政工具所屬于不同政治勢力，這些不同勢力彼此聯(lián)系，相互斗爭，從而推動著國家形式不斷的發(fā)展�，F(xiàn)代國家“已經(jīng)沒有哪一個官員，對于他所支出的錢，或他管理的房屋、倉庫、工具和武器，擁有所有權(quán)�！碑�(dāng)國家這一政治組織將所有行政工具的所有權(quán)納入自己的麾下時，國家從封建君主國發(fā)展為現(xiàn)代國家。有趣的是，韋伯將這一過程同資本主義企業(yè)的發(fā)展過程進(jìn)行對比，認(rèn)為現(xiàn)代政治制度的演進(jìn)與資本主義企業(yè)通過逐漸剝奪獨立的小生產(chǎn)者而得到發(fā)展如出一轍。韋伯的這種角度在其稍后的論述中曾多次出現(xiàn)，給予我們深刻的啟示。

　　二、關(guān)于政黨政治的分析

　　政黨的興起與君主專制的衰落密切聯(lián)系。在16世紀(jì)的歐洲，封建君主為了與貴族進(jìn)行權(quán)力爭奪，在身邊招募了一批私人親信或閣僚，這些閣僚或以國務(wù)顧問或以合議制的形式出現(xiàn)，合議制所導(dǎo)致的意見對立，以及由此產(chǎn)生的多數(shù)票和少數(shù)票成為了政黨、議會及政治家最初的萌芽。在幕僚與合議制的幫助下，君主得以從不斷增加的政治重負(fù)中解脫出來，但這同時造成一個后果，即君主的權(quán)力逐漸地退化，君主大權(quán)獨攬的狀況逐步讓位于專業(yè)的官吏團(tuán)體來行使�！�16世紀(jì)時，在較先進(jìn)的國家，專業(yè)官吏在戰(zhàn)爭、財政和法律這三個領(lǐng)域取得了明確的勝利，確定了專業(yè)官吏集團(tuán)對封建君主的勝利”。在這種情況下，“君主日甚一日地落到業(yè)余政客的地步”，他們不得不依賴于幕僚的幫助而在一些專業(yè)領(lǐng)域逐漸喪失了掌控力。隨著資產(chǎn)階級力量的崛起，政黨政治逐漸發(fā)展起來。而當(dāng)政黨發(fā)展到與選舉制度相聯(lián)系的時候，政黨的組織、政黨參與政治的形式與方式也日臻完善，民主制度也初步形成。

　　韋伯認(rèn)為與選舉相聯(lián)系的政黨政治有兩個重大的制度缺陷不可避免。第一，人們在選舉政黨候選人成為領(lǐng)導(dǎo)人后，便對政治活動產(chǎn)生十分有限的影響。對于這一點，盧梭曾經(jīng)有過精彩的評析。面對18世紀(jì)的英國議會，盧梭曾講：“英國人以為自己是自由的，他們是大錯特錯了，他們只有在選舉國會議員的時期，才是自由的；議員一旦選出來之后，他們就是奴隸了，他們就等于零了�！表f伯的視角同樣犀利。韋伯認(rèn)為政黨政治只是將凌駕于行政部門之上的政治權(quán)力，交到了不折不扣的“業(yè)余政客”手里，這些“業(yè)余政客”利用對權(quán)力的掌握，“只想把專業(yè)官員當(dāng)作執(zhí)行的頭腦和手來使用�！鳖愃朴谫Y本主義私有制企業(yè)，真正的主宰者股東們，對生意經(jīng)營所能發(fā)生的影響，只限于下達(dá)指導(dǎo)性命令和選擇經(jīng)理人員，而股東本身卻沒有能力去領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)。韋伯的論述可謂充滿了諷刺意味。第二，政黨日益淪為政客們謀取官職的工具。韋伯認(rèn)為當(dāng)代政黨政治的斗爭焦點不僅僅在于不同黨綱、意識形態(tài)及奮斗目標(biāo)上的差異，而更在于爭奪官職授予權(quán)。在政客們“抱團(tuán)取暖”的行動下，政黨也會認(rèn)為，“在謀求官職上遭受挫折，要比反對它的客觀性目標(biāo)的行動更為嚴(yán)重�！痹谡h政治下，“對于忠心耿耿的.服務(wù)者，黨的領(lǐng)袖送給他們各種官職”。韋伯的論述讓筆者想起了在美國的兩黨競選體制下，獲勝的總統(tǒng)會給曾給自己提供競選資金和各項便利的人安排一些國家的非重要職位以表示感謝。或許，政黨真的已經(jīng)變成了純粹分封官職的工具，它授人以職位，根據(jù)選票的需要來修改自己的政治綱領(lǐng)。

　　三、關(guān)于“以政治為業(yè)”

　　“以政治為業(yè)有兩種方式：一是‘為’政治而生存，一是‘靠’政治生存�！表f伯認(rèn)為：“‘為’政治而生存的人，從內(nèi)心里將政治作為他的生命。他或者是因擁有他所行使的權(quán)力而得到享受，或者是因為他意識到服務(wù)于一項‘事業(yè)’而使生命具有意義，從而滋生出一種內(nèi)心的平衡和自我感覺�！倍η髮⒄巫鳛槁殬I(yè)者，將政治作為固定收入來源者，是“靠”政治而存的人。韋伯的這種分析方法既論及到從政所需的客觀物質(zhì)條件，又從從政者的心理層面進(jìn)行分析，可謂別出一格。事實上，筆者認(rèn)為這區(qū)分并不十分明晰，也并不意味著“以政治為生命”與“靠政治而生存”之間是相互排斥的，在現(xiàn)實中，人們通常是兩者兼而為之，或在實踐中努力尋求二者的統(tǒng)一。

　　韋伯的論述對筆者理解現(xiàn)代政治體系中行政官員與政治官員區(qū)分有很大啟示。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、科技的進(jìn)步，現(xiàn)代的行政官員已經(jīng)逐漸成為了一個高素質(zhì)、專業(yè)化的群體，他們經(jīng)過長期的訓(xùn)練后各有所長，從事著具體而專業(yè)的日常行政事務(wù)。例如警務(wù)工作、稅務(wù)工作等等，都是技術(shù)性很強(qiáng)的領(lǐng)域。在現(xiàn)實中，我們經(jīng)�？梢愿鶕�(jù)一個簡單的事實來辨別政治官員與行政官員：政治官員可以被靈活調(diào)動，他們可以被撤職或被暫時停職，而行政官員則是相對穩(wěn)定的一個群體，若無違法違規(guī)行為，一般可以在本職崗位上工作至退休。行政官員與政治官員們所關(guān)心的內(nèi)容也有很大不同，與行政官員關(guān)注于日常事務(wù)相比，政治官員更注重意識形態(tài)、黨派競爭、競選口號等方面的事務(wù)。政治官員與行政官員的區(qū)分對于現(xiàn)代政治體系有著重大的影響，它保障了政治體系的穩(wěn)定性，保障了政治體系不會因領(lǐng)導(dǎo)人的變故而發(fā)生影響。例如美國，總統(tǒng)的更迭使為數(shù)眾多的聯(lián)邦政府高級官員、白宮幕僚大換班，但由于獨立的文官制度，并不影響日常行政事務(wù)的穩(wěn)定性。

　　韋伯的學(xué)術(shù)體大思精，其單單憑借思想本身的力量就可以征服了筆者。有了韋伯的思想打底，讓我看到，很多現(xiàn)實中的人物與事件，其實都沒有跳出韋伯的光圈。

【以政治為業(yè)讀書筆記】相關(guān)文章：