- 相關(guān)推薦
上海五個大型居住社區(qū)調(diào)查報告
上海大型居住社區(qū)建設(shè)是城市住房保障政策實施的重要依托，包括經(jīng)濟適用房、動遷配套商品房、廉租房、公共租賃房在內(nèi)的保障性住房，極大緩解了城市中低收入人群的住房困難。目前，上海正式規(guī)劃的大型居住社區(qū)共31個，其中2009年先行啟動的8個大居均已有居民入住。按照規(guī)劃，僅6個近郊基地的用地面積就接近20平方公里，住宅建筑面積約1436萬平方米，規(guī)劃居住人口將達到52萬人。數(shù)萬居民入住大居，產(chǎn)生了大量的公共服務(wù)、生活服務(wù)需求。
目前，在首批建設(shè)的大居里，市政公建配套設(shè)施日漸完善，但在社會治理方面，又出現(xiàn)了大量急需解決的問題。
為深入了解和分析大型居住社區(qū)的社會治理問題，上海市政府發(fā)展研究中心社會文化處與上海大學(xué)社會學(xué)院合作開展了“上海大型居住社區(qū)居民生活調(diào)查”。選取六大近郊保障房基地中的5個(寶山顧村、浦東三林、嘉定江橋、閔行浦江、松江泗涇)作為調(diào)查地點，在每個基地以判斷抽樣的方式選擇3-6個居委會，在每個居委會按照機械抽樣的方法抽取50-100戶居民家庭，最終按生日法選取每個家庭中的調(diào)查對象。調(diào)查對象界定為18歲及以上的大居常住居民，調(diào)查方式為訪員入戶調(diào)查，實地調(diào)查時間自2014年6月18日至7月5日共18天。本次調(diào)查共發(fā)放問卷1116份，回收有效問卷1108份，寶山、浦東、嘉定、閔行、松江五區(qū)的有效問卷數(shù)分別為306、199、201、200、202。
調(diào)查對象中，男性占44.5%，女性占55.5%;18-39歲占26.2%，40-59歲的比例是39.1%，60歲及以上為34.7%;小學(xué)及以下教育水平比例是9.2%;初中教育水平占34.9%，高中/中專/技校占35.6%，大專為9.6%，本科及以上的比例為10.7%。以下從八個方面報告本次調(diào)查的主要發(fā)現(xiàn)。
大居居民的經(jīng)濟社會特征
1.近一半居民家里有60歲及以上的老年人，一成以上居民家里有人無業(yè)或失業(yè)。家中有人吃低保的比例是2.5%，有人年齡在60歲及以上的比例是49.4%，有人“年齡在16歲以下”占27.8%，有人無業(yè)或失業(yè)的比例為12.9%，6.3%的家庭中有人患有重病，身體或智力有障礙的比例是2.8%。以上情況都沒有的家庭約占四分之一(26.1%)(N=1106。編者注：N等于數(shù)據(jù)基數(shù)，下同)。
日常生活中，需要有人照顧的比例為5.1%(N=1108)。
2.全職就業(yè)的居民不到四分之一，約三分之二離退休或無業(yè)。目前有工作的比例為30.8%，全職工作占23.4%，兼職工作占1.6%，自由職業(yè)占5.8%�；卮鹉壳皼]有工作的比例共計67.1%，其中，離退休54.6%，下崗或失業(yè)10.8%，讀書1.7%。2.1%的人選擇了“其他”(N=1108)。
3.約一半的就業(yè)人群上班距離在10公里以上，居民的主要交通方式是地鐵和公交車。就職單位與所居住小區(qū)距離大于20公里的比例是32.0%。其后：11-20公里(15.6%)，一公里以內(nèi)(14.7%)，6-10公里 (13.3%)，2-5公里(8.9%)。有15.6%的人工作地點不固定(N=347)。
綜合分析大居居民日常出行的常用交通方式，由高到低依次是：地鐵，34.0%;公共汽車，30.6%;電動車，9.4%;私家車，8.4%;步行，8.5%;自行車，5.4%;出租車，1.9%;摩托車，0.8%;單位車，0.2%。另有0.8%選擇其他，黑車占有一定的比例。
4.居民收入較低，去年個人總收入不到四萬元，月均不到3200元。去年個人總收入(稅后)平均為38043.66元(標準差=51645.198)(N=1067)，平均每月3170.31元。去年家庭總收入(稅后)平均為110147.01元(標準差=324909.947)(N=1038)，平均每月9178.92元。
5.上海戶籍居民擁有的住房數(shù)量平均為1.4套，近七成只有一套住房。擁有1套住房的比例最高，為68.0%;其次是2套住房，比例為26.6%;擁有3套住房的比例是3.3%。(N=918)
6.居民的主觀社會地位評價為中等偏下。如果將上海市民的社會地位從高到低分為10個等級(d1為最高等級)，大居居民的選擇總體上是中等偏下。選擇第六等級的比例最高，為40.6%;其次是第七等級(13.9%);再次是第五等級(11.7%)(N=1101)。
總結(jié)：大居居民家庭困難較多、就業(yè)率低、上班距離遠、收入與財產(chǎn)不足、主觀地位評價偏下，屬于典型的城市弱勢群體。一方面，他們以市場化手段解決問題的能力不足，因而對于公共服務(wù)的依存度相對更高;另一方面，他們所居住的社區(qū)也往往難以開展市場化的管理(物業(yè)管理與業(yè)主自治)，導(dǎo)致治理難題集聚，因而對于政府行政管理、居委會自治管理的依賴性也要更強。
大居居民的戶籍、居住情況
1.上海城市戶口居民比例高于四分之三，外地戶籍居民占兩成以上。上海城市戶口的比例是76.5%，上海農(nóng)村戶口占1.5%，外地戶口并擁有上海居住證的比例是15.5%，“外地戶口且沒有居住證”占6.4%(N=1107)。
2.上海戶籍居民的落戶比例略高于三分之一。上海戶籍人口中戶口落到大居的比例僅35.2%(N=863)。
3.動遷房與商品房住戶約占五成，經(jīng)適房住戶約占三成，租戶占15%。購房自住(全部產(chǎn)權(quán))的居民比例為 50.3%，之后依次是購房自住(部分產(chǎn)權(quán))(30.5%)、租住私房(15.6%)、租住公房(3.1%)、其他(0.5%)(N=1107)。其中，“租住公房”為廉租房、公租房住戶，“購房自住(部分產(chǎn)權(quán))”主要是經(jīng)適房住戶，“購房自住(全部產(chǎn)權(quán))”則包括動遷房、商品房住戶。
調(diào)查對象中，53.3%居住在市區(qū)動拆遷安置房，32.1%目前居住在經(jīng)濟適用房，其后依次是本地動拆遷安置房、普通商品房、公共租賃住房、其他、廉租房(N=1095)。與居民情況數(shù)據(jù)相比，居住在市區(qū)動拆遷安置房、本地動拆遷安置房或普通商品房的居民比例總計為65.0%，高于購房自住(全部產(chǎn)權(quán))的居民比例。這是因為前者包括了租住在這三類住房的居民，而后者并不包括。
4.同住家庭人口數(shù)小于一般的家庭規(guī)模，同住人口數(shù)略大于同住家庭人口數(shù)。大居居民的家庭規(guī)模平均為3.52人(標準差=1.367)。三口之家比例占45.2%。家庭人口為4人的比例是18.6%，5人家庭占15.0%，兩口之家則占14.3%(N=1105)。
5.九成租戶為自住，一半租戶準備在大居租住一年以上。當(dāng)問到“是單獨居住還是與他人合租”，82.0%的人選擇“自家租住”，自己租住的比例為6.3%。之后分別是多人合租(5.3%)、兩家合租(3.9%)、多家合租(2.4%)(N=206)。
準備在大居租住一年以上的租戶比例為50.0%，租住6個月到一年的比例為8.7%，租住半年以內(nèi)的比例為9.6%。三成租住居民選擇了“說不清”(31.7%)(N=208)。
總結(jié)：無論是動遷房還是經(jīng)適房，大部分大居居民是上海市民，且基本上是舉家搬到大居，只是由于中心區(qū)與郊區(qū)的種種差距，因而落戶率較低。租戶比例不足兩成，絕大部分為自住，而且租住期望大多為長期居住(半年以上)。面對這樣的居民結(jié)構(gòu)，政府無論是服務(wù)于戶籍居民還是常住居民，都需要承擔(dān)起相應(yīng)的服務(wù)管理職責(zé)，并著眼長遠，建立、完善長期的大居發(fā)展規(guī)劃和穩(wěn)定的社會治理組織體制。
居民對大居生活的評價
1.約六成居民對大型居住社區(qū)的總體服務(wù)、管理狀況表示滿意，約四成不滿意。
對于大居的總體服務(wù)狀況，選擇“非常滿意”比例為1.2%，表示滿意占60.5%，31.7%的人不太滿意，6.6%的人認為“一點不滿意”(N=1083)。
對于大居的總體管理狀況，選擇“非常滿意”的比例為1.3%，表示滿意的占59.0%，32.8%的人不太滿意，6.8%的人認為“一點不滿意”(N=1096)。
2.大部分居民認可大居生活，約四成居民認為生活仍不方便。53.7%的人同意大居難以治理，其余46.3%的人則持相反的看法。86.8%的人認為大居的居民關(guān)系很和諧，76.9%認為住在這里感覺很舒心，70.9%認為在大居生活很安全，60.7%認為日常生活很方便。但近四成居民仍認為生活不方便，三成居民認為生活不安全，近四分之一認為目前的大居生活并不舒心。
3.與搬來之前相比，居民的住房條件改善最大，生活質(zhì)量有所提高，但交通出行的情況則變得更差。47.2%的居民認為住房條件有所改善，35.5%的人認為改善很大，只有4.5%認為情況更差了。60.7%的人認為總體的生活質(zhì)量有所改善甚至改善很大，56.8%的人認為心情也變好了。在交通出行方面，54.2%的居民認為情況更差，僅有28.4%認為情況有改善(表1)。
4.與剛搬來的時候相比，大居的公建配套設(shè)施總體上日趨完善，社區(qū)生活水平不斷進步。70%的居民認為大居的公建配套設(shè)施越來越完善，77.0%的人認為居民關(guān)系越來越融洽，69.7%認為大居的日常生活越來越方便。在社區(qū)安全和環(huán)境衛(wèi)生方面，居民的感覺仍不太好。60.0%的居民認為社區(qū)安全更有保障了，57.7%的人認為社區(qū)環(huán)境變得更加優(yōu)美，但其余四成左右的居民對此并不同意。
5.七成多居民對大居未來的發(fā)展繁榮有信心，近三成缺乏信心。對于大居未來的發(fā)展繁榮，選擇“非常有信心”的比例為8.9%，有信心的占64.4%，21.6%的人表示信心不大，5.1%的人完全沒有信心(N=997)。
總結(jié)：大部分居民認可大居生活，滿意于大居的服務(wù)管理狀況，認為公建配套設(shè)施在不斷完善，并對未來的發(fā)展充滿信心。但仍有四成左右的居民表示不滿，尤其是與搬來之前相比，盡管住房和心情都有所改善，但交通狀況反而不如以前。這意味著入住幾年來，政府主導(dǎo)的大居建設(shè)、服務(wù)和管理水平都在不斷提高，居民也有目共睹，但仍需要持續(xù)努力，尤其是盡快解決居民最為迫切的問題。
大居的公建配套設(shè)施與公共服務(wù)
1.大居最為欠缺的公建配套設(shè)施是醫(yī)院、大型超市/商場、銀行。
問卷中要求調(diào)查對象從公交站點等20項機構(gòu)設(shè)施中，選擇大居最缺少的三項并排序。綜合分析的選擇結(jié)果分別是(按比例從高到低)：醫(yī)院，18.2%;大型超市/商場，17.6%;銀行，13.2%;公交站點，6.5%;菜市場，6.5%;郵局，4.6%;養(yǎng)老機構(gòu)，4.5%;老年活動場所，4.2%;廣場等公共空間，4.1%;圖書室/書報亭，3.4%;社區(qū)文化活動中心，2.9%;健身點，2.7%;地鐵站，2.0%;社區(qū)衛(wèi)生中心，1.8%;行政事務(wù)受理中心，1.8%;小商店/百貨店，1.7%;派出所，1.5%;藥店，1.0%;小學(xué)，0.9%;幼兒園，0.7%。
2.近六成居民一般到綜合醫(yī)院就醫(yī)，其次是社區(qū)醫(yī)院或社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心。56.2%的人選擇到綜合醫(yī)院就醫(yī)，其次是社區(qū)醫(yī)院/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)中心(35.6%)。選擇專科醫(yī)院、衛(wèi)生室/社區(qū)衛(wèi)生服務(wù)站、診所的比例分別是：2.5%、1.1%、0.5%。另有4.3%的人選擇其他，包括不去就醫(yī)、自己買藥等。
3.大居的公建配套設(shè)施仍需進一步完善，各類服務(wù)機構(gòu)欠缺，醫(yī)院、交通仍不便捷。未建比例較高的機構(gòu)設(shè)施包括：養(yǎng)老機構(gòu)(79.3%)、圖書室/書報亭(62.6%)、行政事務(wù)受理中心(52.3%)、大型超市/商場(50.6%)、郵局(48.4%)、醫(yī)院(46.2%)、社區(qū)文化活動中心(40.3%)等。已建比例較高的機構(gòu)設(shè)施主要是：公交站點(98.5%)、地鐵站(95.8%)、菜市場(93.0%)、藥店(90.9%)等。對于已建的機構(gòu)設(shè)施，方便程度較低(不方便、非常不方便的比例之和)的主要有：醫(yī)院(41.1%)、地鐵站(33.7%)、公交站點(33.6%)、銀行(32.5%)、郵局(31.8%)、派出所(30.8%)、大型超市/商場(28.6%)、行政事務(wù)受理中心(28.5%)。
4.居民相對最不滿意的公共服務(wù)管理項目是養(yǎng)老服務(wù)和小區(qū)物業(yè)管理。居民了解最多的是公共交通、社區(qū)環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)安全、市容市貌管理、小區(qū)物業(yè)管理、文化體育設(shè)施、醫(yī)療保健等。在所有公共服務(wù)內(nèi)容中，總體滿意率大致在60%(表2)。
總結(jié)：目前，大居的公交、地鐵、菜市場、藥店等配套設(shè)施已普遍設(shè)立，但方便程度仍須提升。大居在公建配套方面最為欠缺的是醫(yī)院、超市、銀行等，社區(qū)醫(yī)院無法解決大部分居民的就醫(yī)需求，小商店也無法滿足居民的消費需求。這些都需要政府進一步加強統(tǒng)籌規(guī)劃。小區(qū)居民中，離退休人員、老年人等群體比例較高，而目前居民最不滿意的公共服務(wù)項目就是養(yǎng)老服務(wù)，最為欠缺的服務(wù)機構(gòu)就是養(yǎng)老機構(gòu)。在社區(qū)服務(wù)方面，可以在政府的推動下，充分利用行政、市場、社會的多種力量發(fā)展各類服務(wù)機構(gòu)，以滿足居民的迫切需求。另外，小區(qū)物業(yè)管理、流動人口服務(wù)管理等問題也較為突出，而且在大居公共服務(wù)狀況持續(xù)改善的情況下，大居治理方面的問題將會愈加凸顯。
大居管理方面的問題
1.居民素質(zhì)、物業(yè)管理、城市管理方面的問題在大居管理方面較為突出。居民認為最嚴重的現(xiàn)象分別是：不文明飼養(yǎng)寵物，17.7%;黑廣告/亂張貼，15.6%;亂扔垃圾，10.7%;物業(yè)服務(wù)水平不高，10.1%;黑車多，8.5%;治安較差(盜竊等)，7.3%;噪音擾民，7.2%;群租嚴重，4.1%;亂設(shè)攤，3.0%;占用公共空間堆放雜物，2.6%;毀綠種菜，2.5%;違法搭建，2.4%;停車難，1.9%;無證/非法營業(yè)，1.5%;存在安全隱患(消防、交通安全等)，1.5%;其他，1.5%;破墻開店，1.3%;飼養(yǎng)家禽，0.6%。
在購房自住的居民中，6.7%的人曾拖欠過物業(yè)費(N=912)。
2.六成多居民認為大居警力不足。認為社區(qū)警力已經(jīng)足夠的比例是38.0%，認為不太夠的占45.1%，認為非常不足的占16.9%(N=1053)。
3.近九成居民不了解大居的管理方式。對于大型居住社區(qū)的管理方式，選擇不太了解、一點不了解的比例分別是57.9%、28.1%(N=1108)。
4.約四成至一半居民對于鎮(zhèn)、大居管理機構(gòu)不了解，近三成居民對鎮(zhèn)政府工作不滿意。
大居居民對于鎮(zhèn)政府、大型居住社區(qū)黨委/黨總支、社區(qū)委員會、社區(qū)服務(wù)/管理中心等鎮(zhèn)和大居的主要管理機構(gòu)不太了解。在對其服務(wù)管理工作進行滿意度評價時，對以上機構(gòu)選擇“說不清”的比例分別是：46.8%、53.0%、42.8%、37.0%。對于行政事務(wù)受理中心、社區(qū)衛(wèi)生中心、社區(qū)文化活動中心等三大中心，由于部分大居仍未設(shè)立，影響到了居民的了解程度，選擇“說不清”的比例分別是：41.3%、24.0%、30.5%。
在作出滿意度評價的居民中，對鎮(zhèn)政府的滿意度最低，選擇“不滿意”與“非常不滿意”的比例之和是27.5%。其次不滿的是社區(qū)服務(wù)/管理中心，比例為22.8%。對于其他管理服務(wù)機構(gòu)，不滿意的比例也都在20%左右。
總結(jié)：不文明飼養(yǎng)寵物、亂扔垃圾等現(xiàn)象一方面是素質(zhì)問題，另一方面也是監(jiān)督不力。黑廣告、物業(yè)服務(wù)水平不高等直接反映了物業(yè)管理不力，物業(yè)費的拖欠則反映了居民對物業(yè)管理不滿。黑車多有交通不便的客觀原因，治安差、警力不足、噪音擾民等則是城市管理存在欠缺的表現(xiàn)。無論是對“鎮(zhèn)管社區(qū)”的大居管理體制與方式，還是對大居主要的管理機構(gòu)，居民都了解不多。對于了解相對較多的鎮(zhèn)政府和社區(qū)服務(wù)管理中心，居民滿意度評價較低。反映了加強和創(chuàng)新大居社會治理的緊迫性和必要性。要加強大居治理力度，一方面需要改革和完善現(xiàn)有的鎮(zhèn)管社區(qū)體制，加強政府公共服務(wù)與社會治理職能，依托網(wǎng)格化管理促進行政力量必要下沉;另一方面要結(jié)合大居的社區(qū)特征，加強居委會建設(shè)，大力推動居民自治與志愿服務(wù)的發(fā)展繁榮，使之成為行政管理的有效補充。再加上政府依托共治平臺的有效資源、力量整合，以及社會組織等社會力量的積極引入，就有望形成行政力量與社會力量協(xié)同發(fā)揮作用的局面，從而最終實現(xiàn)大居社區(qū)的有效治理。
居民對社區(qū)組織的看法與評價
1.四分之一的居民所在社區(qū)尚未成立業(yè)委會，約兩成居民認為活動團隊和黨組織并不重要。與之相似，7.8%的居民認為本社區(qū)沒有活動團隊，6.3%的居民認為本社區(qū)沒有黨組織，5.9%的居民認為沒有志愿服務(wù)組織。在對黨組織等社區(qū)組織在社區(qū)服務(wù)與管理中的作用做出重要程度評價的調(diào)查對象中，21.8%的人認為活動團隊不重要或非常不重要，18.3%的人認為黨組織不重要，14.9%認為志愿服務(wù)組織不重要。
2.樓組制度有待健全，居民最不信任的是物業(yè)管理公司。業(yè)委會的成立需要滿足相應(yīng)的條件，目前在大居數(shù)量不多，居民對之難以評價。但也有45.1%的居民(N=1104)表示對于樓組長的信任程度難以置評，一般意味著樓組長沒有普遍設(shè)立。
對于社區(qū)中的各類機構(gòu)或人群，86.9%的人表示信任自己的鄰居。其次是居委會，再次是樓組長。相對而言，信任程度較低的機構(gòu)或人群包括：物業(yè)管理公司(36.4%)、業(yè)主委員會(27.2%)、小區(qū)普通居民(26.3%)(表3)。
3.近五成居民認為大居的問題需要在居委層面解決，兩成以上認為要在市區(qū)政府層面解決。選擇大居的主要問題需要在居委會層面解決的比例為49.0%，選擇大居服務(wù)管理中心的占9.2%，選擇鎮(zhèn)政府的比例是20.1%，選擇區(qū)政府的比例為9.2%，選擇“市政府及以上”的占12.5%(N=1050)。
4.五成以上居民認為居民自治作用不大，四成多認為至少可以解決部分問題。對于“依靠居民自身的力量能夠在多大程度上解決小區(qū)面臨的主要問題”，0.6%認為能全部解決，11.1%相信大部分能解決，34.1%認為能解決一小部分，其余54.2%的人認為沒有作用(N=996)。
5.大部分居民同時認可居委會的服務(wù)性、自治性和行政性，六成以上居民會找居委會解決問題。對于“居委會是為居民提供服務(wù)的組織”這一說法，居民的同意比例最高，為94.7%。71.3%的人同意“居委會是基層群眾自治性組織”，64.7%的人同意“居委會的主要工作是完成上級交待的任務(wù)”。73.1%的居民不同意居委會的服務(wù)對象僅僅是老人和困難群體。62.8%的人表示“我現(xiàn)在有什么困難和需要一般都會找居委會”。
6.大部分居民滿意于居委會的工作，相對最不滿的是為居民代言和提供服務(wù)。95.1%的居民認為居委會在社區(qū)服務(wù)與管理中需要發(fā)揮重要作用，但也有11.2%的人因為對居委會了解不多從而無法對其總體工作進行評價。對于樓組長的工作，接近一半的居民(48.1%)表示不了解。
對于居委會的總體工作，78.0%的居民表示滿意。滿意率較低的主要有三個方面：召開居民會議(39.8%)、反映居民意見(37.5%)、為居民提供服務(wù)(32.1%)。
總結(jié)：物業(yè)管理公司的信任度最低，再次顯示物業(yè)公司的服務(wù)管理亟須改善。幾乎所有居民都認可居委會的重要性，六成多的居民會找居委會解決問題，近一半居民認為大居的問題需要在居委會層面解決，但同時認為，僅靠居民自治也是遠遠不夠的。居民最為認可居委會的服務(wù)性質(zhì)，大部分人也同時認可其自治性與行政性，長期存在的居委會性質(zhì)之爭在大居居民看來并無大礙。大部分居民對居委會的各方面工作表示滿意，但在為居民代言和提供服務(wù)方面的滿意度相對較低，意味著居委會在自治、服務(wù)方面的工作還需要進一步加強。
社區(qū)交往與社區(qū)認同
1.每位調(diào)查對象平均認識20戶以上的小區(qū)居民，作為鄰居、在公共場所活動、同區(qū)動遷是最主要的認識方式。在交往方式方面，住得比較近(如同一樓道)比例最高，為57.1%(N=1100)。其次是在公共場所鍛煉，比例為26.4%(N=1098);再次是帶孩子在外面玩，比例為14.1%(N=1100)。對于動遷居民，搬來之前就是鄰居或者認識的情況很多，這一比例為13.4%(N=1100)，從同一地區(qū)動遷過來的比例是6.9%。
總體上，作為鄰居、在公共場所活動(鍛煉或看孩子)、同區(qū)動遷是最主要的認識方式。其他方式還包括：居委會組織活動，9.5%;遛狗(或其他寵物)，4.8%;同一時間段上下班，2.1%;集體表達不滿，0.7%;業(yè)主論壇交流，0.5%(N=1100)等。
2.鄰里之間交往總體不多，有事時互相幫助比例最高。與周圍鄰居的交往相對較多的是“有事時互相幫助”和“談?wù)摳髯约彝ナ聞?wù)”，上月有過交往的比例分別是54.7%、42.9%。六成以上居民與鄰居沒有交往。
3.居民最為介意鄰居中有吸毒人員和精神病患者，最不介意殘障人士和病人。對于吸毒人員，選擇介意的比例為87.9%，之后是精神病患者(70.8%)和兩勞釋放人員(55.2%)。最不介意的是殘障人士，95.9%的人選擇不介意，之后是重病患者(90.7%)、外來務(wù)工人員(79.8%)和無業(yè)人員(76.2%)。對于租客，超過三分之一的人會介意(36.4%)，也有兩成左右的人介意外來務(wù)工人員成為鄰居。
4.上海居民主要與市區(qū)居民交往，外地居民則同時與外地居民和上海居民交往。根據(jù)綜合分析，上海居民首先與來自同一區(qū)的市區(qū)居民經(jīng)常交往(53.9%)，其次是與來自不同區(qū)的市區(qū)居民交往(35.4%)，選擇與外地居民經(jīng)常交往的比例僅有4.8%。
對于外地居民來說，首先是與來自不同省的外地居民經(jīng)常交往(31.3%)，其次是與上海市區(qū)居民交往(28.2%)，再次是同一省的外地居民(24.2%)，以及上海本地農(nóng)村居民(8.3%)。外地居民的交往范圍更為廣泛。
5.九成居民認為上海人與外地人做鄰居沒有關(guān)系，但四成以上認為城市人與農(nóng)村人不同。同時，65.0%的居民同意“我和其他小區(qū)的居民沒什么來往”，意味著大部分居民的交往范圍限于自己所在的小區(qū)。
6.八成以上居民把大居視為自己最重要的家園，但大部分人并不以此為榮。84.1%的人認可“現(xiàn)在的小區(qū)就是我最重要的家園”，顯示出大部分人比較重視在大居的生活。但同時有70.7%的人不同意“告訴別人住在那里我會很自豪”，意味著居民目前并不以住在大居為榮，大居還不是居民發(fā)自內(nèi)心喜歡的真正家園。
總結(jié)：動遷房小區(qū)、經(jīng)適房小區(qū)等不同類型保障性住房相對集中的空間格局有助于同一小區(qū)居民的交往和認同，鄰里與公共空間成為最主要的交往平臺。盡管鄰里之間交往不是非常頻繁，但有事時互相幫助體現(xiàn)了最基本的社區(qū)功能。鄰里交往是區(qū)分對象的，上海市民主要與同區(qū)動遷來的上海市民交往，外地居民則交往范圍更廣。除了吸毒人員、精神病患者等少數(shù)特殊人群，上海人與外地人、房東與租客之間的交往都無大礙，但要實現(xiàn)最終的文化融合仍需時日。大部分居民舉家遷到大居，并把大居視為自己最重要的家園，但短期內(nèi)仍無法形成心理意義上的社區(qū)認同。社區(qū)的特殊性有助于社區(qū)內(nèi)部的團結(jié)，但也形成了社區(qū)之間的交往屏障，甚至成為社區(qū)區(qū)隔或矛盾的根源，可能增加大居治理的復(fù)雜性。社區(qū)內(nèi)部的頻繁互動是開展社區(qū)自治、推動志愿服務(wù)的良好基礎(chǔ)，可以利用這一基礎(chǔ)充分發(fā)揮自治在大居社會治理中的積極作用。
社區(qū)活動、社區(qū)組織與志愿參與
1.一成以上的居民不同程度地參與到了社區(qū)工作中。調(diào)查對象中，7.9%是社區(qū)志愿者，普通黨員比例為7.1%，3.6%是樓組長，具有居民代表、黨總支/黨支部委員、居委委員、群眾社團主要負責(zé)人、業(yè)委會委員身份的居民比例分別是1.2%、0.9%、0.8%、0.5%、0.1%。八成以上居民不具有上述任何身份(N=1106)。
2.居民區(qū)最為普遍的團隊組織包括歌舞娛樂組織、治安服務(wù)組織、運動健身組織、環(huán)保衛(wèi)生組織、志愿服務(wù)組織等，兩成左右的居民參加過團隊組織。居民所在的居委會范圍內(nèi)，歌舞/娛樂組織比例最高，為66.3%。其后依次是：治安服務(wù)組織，40.2%;運動/健身組織，36.1%;環(huán)境保護/衛(wèi)生組織，32.5%;為老人或殘疾人服務(wù)的志愿組織，26.0%;老年人組織，22.0%;教育/文化組織，11.7%;婦女組織，9.9%;青少年組織，4.7%;宗教/教會組織，2.0%;外來人員組織，1.9%(N=1101)等。僅有11.5%的居民選擇本社區(qū)沒有任何團隊組織(N=1098)。20.5%的居民表示曾參加過某一類團隊組織，79.5%的人沒有參加過。
3.居民區(qū)開展最多的是安全、文體、衛(wèi)生方面的活動，而較少的是協(xié)商議事、鄰里交往、環(huán)保和服務(wù)類活動。小區(qū)安全巡邏是開展最為頻繁、也是居委會最經(jīng)常組織的活動類型。其他如維護環(huán)境衛(wèi)生、社區(qū)文體活動同樣是居委會經(jīng)常組織的活動。社區(qū)文體活動還是居民最經(jīng)常自發(fā)組織的活動類型。
開展最少的活動是社區(qū)問題協(xié)商(如議事會、咨詢會)，選擇從來沒有的比例為74.0%。之后依次是鄰里交往活動(71.0%)、環(huán)保行動(65.3%)、生活照料(63.7%)、日常生活服務(wù)(58.0%)等。
4.各類活動的效果都較好，其中社區(qū)文體活動、鄰里交往活動、日常生活服務(wù)效果最好。無論是居委會組織還是居民自發(fā)組織，也無論是活動是否經(jīng)常開展，各類居民區(qū)活動的效果都不錯，選擇“好”或“非常好”的比例幾乎都在80%以上。社區(qū)文體活動、鄰里交往活動、日常生活服務(wù)等幾類活動的效果相對最好，這一比例分別是91.0%、89.9%、89.6%。
5.居民參與意愿最強的是慈善捐助活動，其次是環(huán)保類、鄰里交往和文體活動。盡管居民區(qū)內(nèi)的慈善捐助活動開展不多，但卻是居民參與最為積極的活動類型，有10.1%的人經(jīng)常參加，13.2%偶爾參加。其次是社區(qū)文體活動，21.3%的人曾經(jīng)參加過。參與意愿最高的也是慈善捐助活動，僅有兩成左右的人表示不想?yún)⒓?22.6%)。其他參與意愿較高的活動依次還有：維護環(huán)境衛(wèi)生、環(huán)保行動、鄰里交往、社區(qū)文體活動、社區(qū)問題協(xié)商、咨詢宣傳活動等，明確表示不愿參加的比例都低于40%。
6.九成居民愿意相互幫助，八成居民樂意參與社區(qū)公共事務(wù)，但不想?yún)⒓訌娭菩缘闹驹富顒印?0.1%的人同意“小區(qū)里大部分人愿意相互幫助”，80.4%的居民認可“大部分居民樂意參與社區(qū)公共事務(wù)”。但另一方面，85.2%的人同意“我不想?yún)⒓訌娭菩缘闹驹阜⻊?wù)活動”，59.1%的人認為“我對居委會組織的活動興趣不大”，而僅有23.8%的居民同意“做志愿者也要考慮成本和收益”，表示居民所傾向的社區(qū)參與應(yīng)是真正的志愿性參與而非強制的動員式參與。
總結(jié)：一成居民參與到社區(qū)工作中，兩成居民參加過團隊組織，一半以上的居民有參加各類社區(qū)活動的意愿，參與意愿最強的是慈善捐助活動，九成居民愿意相互幫助。但在主要的團隊組織中，自娛自樂型比例更高，公共服務(wù)型組織還需要進一步推動發(fā)展。居委會組織開展的活動仍主要集中于安全、文體、衛(wèi)生等傳統(tǒng)領(lǐng)域，還可以在此基礎(chǔ)上面向居民需求，拓展活動領(lǐng)域、創(chuàng)新活動方式，以進一步提高居民的參與水平，進而推動居民自治的發(fā)展。大居居民有較強的參與意愿，但這種參與也是有條件的，如果居委會以行政強制的方式組織居民參與，很可能會適得其反。
http://www.dgxbdz.com/【上海五個大型居住社區(qū)調(diào)查報告】相關(guān)文章：
社區(qū)居住證明10-17
上海居住證積分細則04-19
上海居住證積分細則07-29
2017上海居住證辦理條件02-23
上海最新居住證制度02-13
2015上海居住證積分細則02-06
上海居住證積分細則內(nèi)容02-16
社區(qū)居住證明15篇11-04
2015年上海居住證積分細則02-12
居住環(huán)境調(diào)查報告04-03