請(qǐng)辭后勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除？
某公司員工劉某于2010年9月提交辭職申請(qǐng)書稱將在10月22日離職。10月26日，勞動(dòng)者被用人單位的機(jī)器切斷手指，雙方對(duì)該日雙方是否仍存在勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生爭議涉訟。期間，公司不能證明其已批準(zhǔn)該辭職申請(qǐng)并已通知?jiǎng)趧?dòng)者，后經(jīng)法院審理，確認(rèn)事發(fā)之日雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
案情回顧
申請(qǐng)辭職后受傷
是否工傷引爭議
2010年5月7日，劉某與一家公司簽訂了勞動(dòng)合同，約定的期限為2010年5月7日至2011年5月7日。2010年9月，劉某因有事要回貴州老家，提出辭職，但公司要求其提交辭職報(bào)告，否則按公司規(guī)定對(duì)不經(jīng)批準(zhǔn)擅自離職者要視為曠工。劉某遂于9月24日遞交辭職書，要求10月22日回家。后劉某因故未于10月22日回家，而是繼續(xù)留在了上海。2010年10月26日下午一點(diǎn)半，劉某在公司車間被車床切斷兩根手指，廠方送其至醫(yī)院就醫(yī)，為其支付了醫(yī)療費(fèi)、10月份整月工資，并陸續(xù)支付了部分生活費(fèi)，但雙方對(duì)事故的賠償未能協(xié)商一致。
2011年3月2日，劉某申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，仲裁委裁決確認(rèn)劉某與公司在2010年5月7日至2010年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。公司對(duì)裁決不服，向法院提起訴訟稱：劉某于2010年9月24日提出辭職，公司于同年10月6日已簽字同意其在2010年10月22日離職，故自10月22日后雙方已解除了勞動(dòng)關(guān)系，要求法院確認(rèn)原、被告之間在2010年10月22日之后不存在勞動(dòng)關(guān)系。
劉某辯稱：其曾提交一份離職申請(qǐng)，并準(zhǔn)備在2010年10月22日離開公司，但公司一直沒有對(duì)離職申請(qǐng)進(jìn)行過批準(zhǔn)，其手指亦是被公司的切料機(jī)切斷。
判決結(jié)果
公司尚未同意請(qǐng)辭
勞動(dòng)關(guān)系仍然存在
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間，用人單位處于管理者的地位，而相應(yīng)管理資料亦為用人單位掌握。鑒于劉某發(fā)生事故時(shí)尚在雙方勞動(dòng)合同有效期內(nèi)，而公司又有規(guī)定，擅自離職將作曠工處理，予以罰款直至開除�，F(xiàn)公司并無證據(jù)證實(shí)其明確批準(zhǔn)劉某辭職且該批準(zhǔn)已被劉某收悉，并且公司也未與劉某辦理過離職手續(xù)、結(jié)清工資。
同時(shí)，考慮到劉某傷害事故系發(fā)生在公司職工工作時(shí)間、工作地點(diǎn)，劉某受傷手指亦系為公司機(jī)器切斷，劉某所作其在10月22日后繼續(xù)為公司提供勞動(dòng)的主張更為可信。
故結(jié)合雙方的舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近并考慮本案實(shí)際案情及生活常理，劉某主張與公司在2010年5月7日至同年10月26日存在勞動(dòng)關(guān)系的理由成立。據(jù)此判決：撤銷一審判決;確認(rèn)公司與劉某在2010年5月7日至同年10月26日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。
焦點(diǎn)分析
本案的爭議焦點(diǎn)在于：在劉某提交辭職申請(qǐng)書上載明的欲離職時(shí)間2010年10月22日至事故發(fā)生的同年10月26日之間，雙方當(dāng)事人是否還存在勞動(dòng)關(guān)系。如果勞動(dòng)關(guān)系成立，劉某下一步可以向公司主張工傷賠償;否則，劉某無法主張工傷賠償。具體包含以下三個(gè)方面。
焦點(diǎn)1
員工辭職情形下
勞動(dòng)關(guān)系是否解除咋判定
通常情況下，對(duì)于勞動(dòng)者一方離職的，提交辭職申請(qǐng)書的`時(shí)間及內(nèi)容是判斷雙方勞動(dòng)關(guān)系是否已解除的重要標(biāo)準(zhǔn)。但在日常生活中，我們也經(jīng)常會(huì)碰到勞動(dòng)者提交辭職申請(qǐng)書后經(jīng)單位挽留或其他原因又與用人單位繼續(xù)保持勞動(dòng)關(guān)系等比較特殊的情況。此時(shí)，就要結(jié)合雙方是否仍繼續(xù)在履行勞動(dòng)合同、是否辦理了交接手續(xù)、是否結(jié)清了報(bào)酬等情況進(jìn)行判定。
勞動(dòng)法律關(guān)系是一種兼具平等性和隸屬性特質(zhì)的法律關(guān)系，集中表現(xiàn)為兩個(gè)重要特征：一是勞動(dòng)者向用人單位給付勞動(dòng)，并獲取報(bào)酬作為勞動(dòng)給付之對(duì)價(jià);二是勞動(dòng)者要接受用人單位的工作安排、管理監(jiān)督，遵守單位的規(guī)章制度。本案中，要認(rèn)定劉某與公司在2010年10月22日后是否繼續(xù)存在勞動(dòng)關(guān)系，據(jù)此法院認(rèn)定雙方仍存在勞動(dòng)關(guān)系。
焦點(diǎn)2
勞動(dòng)關(guān)系解除與否
依法由誰負(fù)舉證責(zé)任
在民事訴訟的舉證責(zé)任上，最基本的原則是“誰主張、誰舉證”。但勞動(dòng)關(guān)系雙方當(dāng)事人的地位并不完全平等，在舉證能力、接近證據(jù)的遠(yuǎn)近方面，勞動(dòng)者明顯處于弱勢。關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系是否解除的證明責(zé)任，雖然法律未有舉證責(zé)任倒置的明確規(guī)定，但考慮當(dāng)事人的舉證能力等因素，法院應(yīng)合理分配舉證責(zé)任。
本案糾紛中，公司作為用人單位，在勞動(dòng)合同存續(xù)期間處于管理者的地位，相應(yīng)的管理資料為其掌握，相較勞動(dòng)者而言公司更接近于有關(guān)勞動(dòng)管理的證據(jù)材料，包括辦理勞動(dòng)者離職手續(xù)的相關(guān)資料。本案公司稱其已于2010年10月6日批準(zhǔn)劉某的辭職申請(qǐng)，但無法提供劉某收到單位批準(zhǔn)的證據(jù)。二審法院在劉某已舉證其傷害事故系在公司工作時(shí)間、工作地點(diǎn)發(fā)生的情況下，認(rèn)為若要否定事發(fā)之日雙方已不存在勞動(dòng)關(guān)系，則該主張的進(jìn)一步舉證責(zé)任應(yīng)由公司承擔(dān)。
焦點(diǎn)3
勞動(dòng)關(guān)系是否解除
如何適用證據(jù)及事實(shí)推定
在民事訴訟證據(jù)的審查認(rèn)定方面，審判人員應(yīng)在依據(jù)法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立進(jìn)行判斷。對(duì)于負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人，其所提供的證據(jù)，必須達(dá)到高度蓋然性的要求，才能對(duì)其主張的相關(guān)事實(shí)予以確認(rèn)。
本案中，公司要證明發(fā)生傷害事故時(shí)雙方勞動(dòng)關(guān)系已解除則應(yīng)提供更充分的證據(jù)。但現(xiàn)其提交的證據(jù)存在多方面的矛盾與瑕疵。一是批準(zhǔn)辭職的問題。公司在訴訟中提交了批準(zhǔn)時(shí)間是2010年10月6日的辭職申請(qǐng)書，但簽字批準(zhǔn)辭職的公司負(fù)責(zé)人曾說出事當(dāng)日系他送劉某去醫(yī)院，后來他才聽說劉某已經(jīng)在10月22日辭職，該所述顯然前后矛盾。同時(shí)，公司也未提供已告知?jiǎng)⒛惩馄滢o職的書面通知或類似證據(jù)。二是公司提交的考勤記錄。公司提供的考勤記錄均系單方制作，并無劉某簽字確認(rèn)，亦無其他證據(jù)佐證。三是公司關(guān)于交接問題的陳述。
公司主張劉某事發(fā)當(dāng)日系來辦理交接手續(xù)，但卻不僅未提供任何證據(jù)，而且對(duì)于與何人交接、辦理何手續(xù)均無法說明清楚。而劉某在案件審理中則提供了公司向其發(fā)放的工卡及發(fā)放10月份整月工資及11月份生活費(fèi)的記錄。結(jié)合上述證據(jù)的分析，綜合劉某受傷的時(shí)間、地點(diǎn)及原因，法院從雙方舉證能力及日常生活的常理進(jìn)行判斷，支持了劉某的主張。
http://www.dgxbdz.com/【請(qǐng)辭后勞動(dòng)關(guān)系自動(dòng)解除？】相關(guān)文章：
解除勞動(dòng)關(guān)系協(xié)議書15篇04-25
2017解除勞動(dòng)關(guān)系證明書范本06-26
解除勞動(dòng)關(guān)系合同協(xié)議書范本01-14
終止勞動(dòng)關(guān)系后工資應(yīng)如何結(jié)算05-11
簡單解除勞動(dòng)合同05-20
解除勞動(dòng)證明書模板08-06